在通常情況下，擔保的方式和范圍應該在擔保合同中有詳細的約定，如果發生了擔保方式約定不明確該怎么處理呢?為了給你解答相關的疑惑，小編為您整理了相關的法律知識，供您閱讀，希望可以幫助到您。

擔保方式約定不明確怎么處理

案情

劉某向張某借款10萬元，借款期限為一年。由崔某為該借款提供擔保，張某并給劉某出具借條一張，載明：借劉某現金10萬元。擔保人劉某條上簽字并注明“同意擔保，到期不還款由我負責還款”。借款到期后，張某要求劉某還款，劉某以資金周轉緊張為由遲遲未還，擔保人崔某也未發行擔保責任。張某遂將劉某及崔某訴至法院，要求劉某償還借款10萬元，崔某對該借款承擔連帶保證責任。

劉某對借款事實無異議，崔某對擔保事實也無異議，但主張其在借條上已寫明，劉某不還款時由其償還，也就是說劉某不能還款時由其償還，故該擔保屬一般保證，將先由劉某的資產進行償還，崔某只對劉某資產不足以償還的部分承擔清償責任。

爭議

本案中，對如何認定擔保人崔某的保證責任，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，崔某系一般保證，對該借款應先由劉某償還，不足部分方能才崔某償還;

第二種意見認為，崔某系連帶責任保證，對該借款應承擔連帶清償責任。

評析

本案是一起關于借款的擔保合同糾紛，擔保合同作為借款合同的從合同而存在。雖然其表現形式僅為在劉某出具給張某的欠條上書寫同意擔保等字樣，并非直接簽訂的書面形式擔保合同，但符合合同法上要約和承諾的要件，成立擔保合同。本案的爭議焦點是，擔保人崔某應承擔何種方式承擔保證責任。

我國擔保法規定的保證方式為一般保證和連帶責任保證。這兩種不同的保證方式會產生不同的效果，主要表現在抗辯權和承擔責任的程度上。即一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任;而連帶責任保證下，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

被告崔某認為借條上注明的“到期不還款”就是“債務人不能履行債務”的意思，而法律上所規定的“債務人不能履行債務”強調的是由于債務人本身的客觀原因導致的履行不能，非主觀因素。“到期不還款”表述了債務人沒有履行債務的狀態，因此不具有法律上規定的“債務人不能履行債務”的意思。擔保法第17條第1款規定，當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的為一般保證。所以被告崔某的注明內容不能視為一般保證，但其注明內容又并非直接約定要對債務承擔連帶責任，而是對保證方式沒有約定或約定不明確。根據擔保法第19條的規定，本案被告崔某應承擔連帶責任保證。

以上就是律霸網小編為您總結的關于“擔保方式約定不明確怎么處理”的相關知識，在文中有詳細的介紹，希望可以幫助到你。如果您還有任何疑問，歡迎在本網進行律師咨詢。