在我國，管制是指由人民法院判決，對(duì)犯罪分子不予關(guān)押，但限制其一定自由，交由公安機(jī)關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督的一種刑罰方法。我國的管制刑可以追溯到民主革命時(shí)期，它適用于“那些可以不判刑，但必須剝奪一定時(shí)期的一部或全部政治權(quán)利并加以改造的罪犯”，在不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于1979年被我國《刑法》規(guī)定為五種主刑之一，1997年《刑法》對(duì)管制刑內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷模瑪U(kuò)大了管制刑的使用范圍。但我國管制刑仍有待完善，著反映在法學(xué)理論界對(duì)管制刑存廢的激烈爭論以及在司法實(shí)踐中微乎其微的使用率等方面。“雖然限制自由刑在一定程度上與當(dāng)今世界刑罰輕刑化、開放化相協(xié)調(diào)，不過，由于當(dāng)前人們的報(bào)應(yīng)觀念仍然根深蒂固，懲罰犯罪的心理要求仍比較強(qiáng)烈，而限制自由刑的報(bào)應(yīng)，懲罰功能要相對(duì)弱一些，難以滿足社會(huì)對(duì)上述觀念的要求。”因此，當(dāng)前我國管制刑作用的發(fā)揮有賴于人們刑罰觀念之轉(zhuǎn)變和相關(guān)配套措施的保障。

由于管制刑執(zhí)行的開放性，行刑環(huán)境具有相對(duì)寬松性，如果沒有完善的執(zhí)行制度加以保障，就會(huì)使管制刑失去其作為刑罰的嚴(yán)肅性，從而失去刑罰的懲罰性的基本特征，使刑罰落空，一般預(yù)防和特殊預(yù)防更無從談起，不僅達(dá)不到設(shè)立管制刑的初衷，反而可能起到相反的效果。為使管制刑在社會(huì)生活中更有效的發(fā)揮作用，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立、健全有關(guān)管制刑制度。

一、完善管制刑的立法

人身危險(xiǎn)性因素是確定對(duì)罪犯是否適用管制刑的關(guān)鍵因素之一，然而，現(xiàn)行《刑法》對(duì)此只字未提。我們認(rèn)為，有必要在《刑法》中作出“管制刑，適用于罪行較輕且人身危害性較小的犯罪人，人身危害性的衡量應(yīng)綜合犯罪人的具體涉案情況和實(shí)施犯罪時(shí)的主觀方面加以考慮”的規(guī)定。這樣能為法官對(duì)具體罪犯是否決定適用管制刑提供更充分的法律依據(jù)。

二、制定管制刑執(zhí)行規(guī)則或?qū)嵤┘?xì)則、

當(dāng)前，我國《刑法》規(guī)定管制刑由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，且《中華人民共和國警察法》也規(guī)定了警察有執(zhí)行管制的職責(zé)，但兩部法律都沒有具體規(guī)定公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中的具體權(quán)利義務(wù)，這既不利于公安機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)，也不利于保障罪犯的人身權(quán)利，更使管制刑失去作為一種刑罰應(yīng)有的嚴(yán)肅性;同時(shí)，由于罪犯的分散性和警力的有限性，管制的很多內(nèi)容需要群眾的配合和監(jiān)督，然而，法律對(duì)這方面卻無明確規(guī)定。因此，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部應(yīng)當(dāng)就管制刑的執(zhí)行問題制定專門的細(xì)則和規(guī)則，明確對(duì)管制執(zhí)行活動(dòng)合法性進(jìn)行監(jiān)督的有關(guān)內(nèi)容，以統(tǒng)一規(guī)范協(xié)調(diào)管制刑從判決交付執(zhí)行行刑完畢宣告解除的各個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)管制執(zhí)行的規(guī)范化、制度化，從根本上改變我國管制刑執(zhí)行不盡人意的狀況。