本案保險合同中免責(zé)條款是否有效

2006-11-3【大中小】

[原告]衡*來

[被告]中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司

[案情]

2004年8月20日，原告衡*來(以下簡稱原告)就車牌號為京G34851的捷達FV7160Gix型轎車向被告中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司(以下簡稱被告)提出投保申請，并交納保險費后，被告將保險單交給原告。該保險單記載的內(nèi)容為：被保險人：衡*來;車牌號：京G34851;車輛廠牌型號：捷達FV7160Gix;使用性質(zhì)：私人生活用車;投保的險種包含全車盜搶險(保險金額86667元)。保險期限自2004年8月21日零時起至2005年8月21日零時止;明示告知內(nèi)容為：請您詳細閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險人義務(wù)的部分。該保險單的下方蓋有被告公章及兩個騎縫章，左上角有裝訂痕跡。2005年3月2日1時許，原告的外甥郝*泉駕駛原告投保的轎車“拉黑活”時車輛被搶。郝*泉遂向北京市公安局豐臺分局報案，此案公安機關(guān)尚未偵查終結(jié)。后原告向被告提出索賠，被告認為根據(jù)機動車綜合險條款第30條及34條的規(guī)定，原告改變車輛用途應(yīng)當(dāng)通知被告，原告不通知被告的，因改變車輛用途導(dǎo)致危險程度增加而發(fā)生保險事故，被告不承擔(dān)保險責(zé)任。原告未履行通知義務(wù)，該事故不屬賠償責(zé)任范圍，并于2005年11月23日向原告發(fā)出機動車輛險拒賠通知書。原告訴至法院，請求判令被告全額理賠原告被搶劫的汽車的保險金額86667元。庭審過程中，原告稱被告只向其交付了保險單正本，并未向其交付保險單附件(保險條款)。

[裁判要點]

北京市通州區(qū)法院經(jīng)審理認為，被告未舉證證明已經(jīng)將保險條款交付原告，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人在訂立保險合同時未向投保人明確說明責(zé)任免除條款的，該條款不產(chǎn)生法律效力。被告向原告簽發(fā)的保險單中載明，原告投保的險種包括全車盜搶險，現(xiàn)該被保險車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：被告中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司賠償原告**來保險金八萬六千六百六十七元。

[分歧]

在審理過程中，存在兩種意見：

一種意見認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以推定保險公司已經(jīng)將保險單附件交付給了原告，其保險條款的免責(zé)條款對原告發(fā)生法律效力，原告私自改變保險車輛用途，增加了車輛危險程度，導(dǎo)致發(fā)生保險事故，保險公司可以免責(zé);即使不認定保險公司將保險單附件交付給了原告，根據(jù)保險法第37條的規(guī)定，原告改變車輛用途增加危險程度未通知被告，保險公司也可以免責(zé)。故應(yīng)駁回原告訴訟請求。