王某與李某合伙收購(gòu)酒瓶。雙方約定，王某在本地收購(gòu)，李某在外地銷(xiāo)售。酒瓶主要銷(xiāo)往外地某酒廠(chǎng)。1997年，李某與酒廠(chǎng)結(jié)算，酒廠(chǎng)欠下酒瓶款3萬(wàn)元。因酒廠(chǎng)拖欠酒瓶款，李某以自己的名義在外地法院起訴，獲得勝訴。后因酒廠(chǎng)不履行，李某又向法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)之后，王某作為代理人到外地法院催辦執(zhí)行，歷經(jīng)10年這一案件終于得到執(zhí)行，王某取回執(zhí)行款3.5萬(wàn)元。李某要求王某將3.5萬(wàn)元全部交給自己，王某不同意，認(rèn)為這是合伙收入，應(yīng)當(dāng)予以分割。王-李之間的合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)停止多年，對(duì)于投資比例和雙方的算帳結(jié)果原被告在庭審時(shí)說(shuō)法不一。雙方協(xié)商不成，李某向本地法院起訴。法院認(rèn)為3.5萬(wàn)元屬于合伙財(cái)產(chǎn)，在雙方帳目沒(méi)算清的情況下，清楚的財(cái)產(chǎn)可以先分割，遂判決雙方各分得3.5萬(wàn)元的一半，即1.75萬(wàn)元。判決后雙方均未上訴。

[分歧]

本案在判決時(shí)有不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的起訴應(yīng)當(dāng)駁回。理由是，王-李之間屬于合伙關(guān)系，合伙人基于相互信任結(jié)合在一起，合伙帳目沒(méi)有算清法院也不能查清時(shí)，法院只能駁回原告的起訴，待雙方算清帳目之后再予受理。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某在李某申請(qǐng)執(zhí)行一案中屬于代理人，王某從法院領(lǐng)取的執(zhí)行款3.5萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)全部返還給委托人李某。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方屬于合伙關(guān)系，帳目算清與否，不影響3.5萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，可以先行分割。

[評(píng)析]

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

首先，酒瓶款3.5萬(wàn)元的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化。針對(duì)李某起訴的酒瓶款案件，酒瓶款是李某的“個(gè)人貨款”，執(zhí)行款交由王某領(lǐng)取時(shí)，執(zhí)行案終結(jié)。由于王某既是代理人更是合伙人，所以在王某接收?qǐng)?zhí)行款之后，基于合伙人的身份保存該款，將該款的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為合伙財(cái)產(chǎn)，這是合伙人行使合伙管理權(quán)的行為，不應(yīng)該受到非難。當(dāng)然，不管是由王某還是由李某持有，都不違法，3.5萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)都不會(huì)改變;任何一方將合伙財(cái)產(chǎn)侵吞都是不能支持的。合伙人在合伙基礎(chǔ)喪失或有重大理由的情況下任何一方請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)都是于法是有據(jù)的。

其次，合伙財(cái)產(chǎn)的分配原則。合伙財(cái)產(chǎn)屬于合伙人共有，按照共有理論的通說(shuō)，在對(duì)共有的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有約定是按份共有還是共同共有時(shí)，應(yīng)視為按份共有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的

意見(jiàn)》第90條的規(guī)定，“對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒(méi)有協(xié)議的按等分原則處理。”由此可見(jiàn)，法院按照等分原則分割3.5萬(wàn)元是符合法律規(guī)定的。

第三、及時(shí)分割已經(jīng)查清的財(cái)產(chǎn)有利于化解糾紛，防止矛盾激化。長(zhǎng)期以來(lái)，部分法官存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，遇到合伙糾紛案件，總是先要求雙方去審計(jì)帳目，審計(jì)不清就按事實(shí)不清駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求，把矛盾踢給當(dāng)事人。殊不知，這樣不但不能達(dá)到案結(jié)事了的目的，而且還會(huì)造成一些當(dāng)事人上訪(fǎng)，甚至激化矛盾，增加了社會(huì)的不安定因素。國(guó)家設(shè)立民事訴訟公力救濟(jì)的根本目的是為了化解糾紛，維護(hù)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧。如果我們就案辦案，簡(jiǎn)單駁回，必然有違民事訴訟設(shè)立的目的。《民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”本案就是據(jù)此判決的典型范例，不僅化解了當(dāng)事人急于解決的矛盾，從社會(huì)穩(wěn)定的角度，也收到了良好的效果。