自殺是否構(gòu)成犯罪，各國(guó)刑法不盡相同。我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定它是一種犯罪行為，但生命權(quán)是人類最基本、最重要的權(quán)利，不僅任何人無(wú)權(quán)非法剝奪，而且自己也不能隨意處置。

因?yàn)楣铝⒌膫€(gè)人總是生活于社會(huì)中，是社會(huì)生活中的一員，自己的權(quán)利、義務(wù)也和他人的權(quán)利、義務(wù)交織在一起。如果某人隨意剝奪了自己生命的話，那么，他不僅放棄了自己的生命權(quán)，而且也放棄了對(duì)整個(gè)社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，給社會(huì)、給他人帶來(lái)一定的損害。正如有人說(shuō)的，自殺是“普遍的、不斷以新的形式出現(xiàn)的社會(huì)斗爭(zhēng)的一千零一種征兆中的一種”。所以說(shuō)，自殺行為仍然有必要通過(guò)法律進(jìn)行調(diào)整。

一、自殺的分類

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以對(duì)自殺進(jìn)行不同的分類。如：Gelder按自殺的目的分為自殺死亡和蓄意自傷;Durkheim按自殺原因分為失范性自殺、利他性自殺、利己性自殺和宿命性自殺;美國(guó)國(guó)立精神衛(wèi)生研究所自殺預(yù)防研究中心按自殺的結(jié)果分為自殺意念、自殺未遂和自殺死亡。在這里，我們主要按照自殺者的意愿分為主動(dòng)自殺和被動(dòng)自殺。

主動(dòng)自殺是指自殺者全部因?yàn)樽陨碓蚨Y(jié)束自己生命的行為。如：因感情受挫悲觀厭世而自殺，因絕癥不愈難以忍受而自殺，因負(fù)擔(dān)過(guò)重不堪承當(dāng)而自殺等。誠(chéng)然，這種情況一般不追究自殺者的責(zé)任。如果自殺既遂，主體已不存在，那無(wú)法予以刑事處罰。如果自殺未遂，但自殺者已決意自殺，則刑罰也不能收到預(yù)期效果。當(dāng)然，這并不表示自殺者在任何情況下都不承擔(dān)刑事責(zé)任。如果自殺者以危害社會(huì)或他人的方式自殺未遂，并造成危害社會(huì)公共安全的嚴(yán)重后果，那就應(yīng)當(dāng)和沒(méi)有后果的單純自殺相區(qū)別。自殺者的自殺方法構(gòu)成刑法明文規(guī)定犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。所以說(shuō)，盡管我國(guó)刑法沒(méi)有把自殺行為視為犯罪，但司法實(shí)踐中也要區(qū)分情況，分別處理。

被動(dòng)自殺是指自殺者由于他人的行為而引起的自殺。如：教唆自殺、幫助自殺、逼迫自殺等。在這些情況下，一般都會(huì)產(chǎn)生是否應(yīng)當(dāng)追究他人刑事責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)刑法理論，犯罪構(gòu)成是區(qū)分罪與非罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，是承擔(dān)刑事責(zé)任的基本依據(jù)。在被動(dòng)自殺案件中，同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一原則。也就是說(shuō)，只有他人的行為符合我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，具備主、客觀方面的要件，才能依照刑法規(guī)定追究他人的刑事責(zé)任。我們平常所說(shuō)的自殺案件中的因果關(guān)系與刑事責(zé)任問(wèn)題，一般都是指的這種情況，本文主要論述的也是被動(dòng)自殺案件中的因果關(guān)系和刑事責(zé)任。

二、自殺案件中因果關(guān)系的研究對(duì)象

研究刑法因果關(guān)系就是研究如何確定某種危害結(jié)果由某種危害行為而造成，為解決刑事責(zé)任問(wèn)題提供客觀基礎(chǔ)。鑒于自殺者本人通常不產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題，故其自殺行為一般也不作為刑法因果關(guān)系的研究對(duì)象。但是，任何一個(gè)正常人都有強(qiáng)烈的生存欲望，只有在欲望徹底崩潰時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生自殺念頭，并實(shí)施剝奪自己生命的行為。而欲望崩潰又與自殺者的精神素質(zhì)密切相關(guān)。所以，我們可以不把自殺行為作為刑法中的原因進(jìn)行研究，但卻有必要查明自殺者的主觀心理因素。這樣才能實(shí)事求是的認(rèn)定他人行為對(duì)自殺所起的作用，正確確定是否需要追究他人的刑事責(zé)任。

弄清自殺案件中刑法因果關(guān)系的研究對(duì)象，必須要明確刑法因果關(guān)系同哲學(xué)意義上因果關(guān)系的界限，承認(rèn)刑法因果關(guān)系的特殊性。有人認(rèn)為，只要某人自殺是由于他人行為所引起，那么這一行為同自殺結(jié)果之間就存在刑法上的因果關(guān)系。而人的行為，既包括正當(dāng)、合法的行為，也包括違反道德、紀(jì)律的行為和違反法律、法規(guī)的行為。在這些行為中，與追究刑事責(zé)任有關(guān)的，從客觀上看只能是違反刑法規(guī)定的各種危害社會(huì)的行為。這種行為，才能作為自殺案件中刑法因果關(guān)系的原因進(jìn)行研究。它主要是指刑法分則中，構(gòu)成犯罪客觀要件所必須具備的那些行為，如非法拘禁、侮辱誹謗、暴力干涉婚姻自由、強(qiáng)奸、虐待行為等。此外，即使某人行為錯(cuò)誤或輕微違法，并引起他人自殺，但行為尚未達(dá)到違反刑法規(guī)定的程度，就不屬于刑法因果關(guān)系的研究范圍。這樣區(qū)分的意義在于，如把所有行為都作為自殺案件的原因研究，就必然擴(kuò)大刑法因果關(guān)系的研究范圍，在司法實(shí)踐中導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

三、自殺案件中因果關(guān)系的表現(xiàn)形式

哲學(xué)中因果關(guān)系的表現(xiàn)形式是多種多樣的。包括一因一果、一因多果、多因一果、多因多果、同因同果、同因異果、異因同果和異因異果等。

具體到自殺案件，司法實(shí)踐中的因果關(guān)系主要表現(xiàn)為：由于他人實(shí)施一次危害行為而導(dǎo)致某人自殺。如甲男強(qiáng)奸乙女，致使乙女自殺;由于他人實(shí)施多次危害行為而導(dǎo)致某人自殺。如甲多次在公共場(chǎng)合對(duì)乙進(jìn)行侮辱漫罵，致使乙自殺;由于多人共同實(shí)施一次危害行為而導(dǎo)致某人自殺。如甲女受到乙、丙、丁三人的公然強(qiáng)制猥褻，無(wú)法忍受而自殺;由于多人實(shí)施多次危害行為而導(dǎo)致某人自殺。如甲受到乙、丙兩個(gè)兒子及兒媳的經(jīng)常虐待，不能維系而自殺。此外，還有自身沒(méi)有自殺的勇氣或能力，請(qǐng)求他人幫助自殺等形式。總之，在自殺案件中，他人實(shí)施的危害行為并不直接對(duì)某人自殺結(jié)果的出現(xiàn)起作用，而是通過(guò)某人自殺行為間接發(fā)揮作用。此外，在多人實(shí)施的危害行為引起自殺的情況下，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真區(qū)分因果關(guān)系的主要聯(lián)系與次要聯(lián)系，這對(duì)解決自殺案件中的刑事責(zé)任問(wèn)題，也具有重要意義。

四、自殺案件中因果關(guān)系的性質(zhì)

自殺案件中因果關(guān)系的性質(zhì)，在多數(shù)情況下應(yīng)屬于外在的偶然聯(lián)系。對(duì)此，可通過(guò)分析2003年“教師體罰致學(xué)生自殺案”來(lái)說(shuō)明。

這是重慶市首起學(xué)生反抗教師粗暴教育而在校跳樓自殺的事件。2003年4月12日，重慶實(shí)驗(yàn)學(xué)校初三女生丁瑞婷按校方要求，應(yīng)于上午8時(shí)到校補(bǔ)課，但未能按時(shí)到校。后被班主任汪*惠叫到辦公室批評(píng)教育。期間，汪*惠不僅對(duì)丁瑞婷進(jìn)行體罰，還守著其他同學(xué)的面說(shuō)：“你學(xué)習(xí)不好，長(zhǎng)得也不漂亮，連坐臺(tái)都沒(méi)有資格。”當(dāng)天中午，丁瑞婷留下遺書后，從學(xué)校教學(xué)樓八樓跳下自殺死亡。后汪*惠因犯侮辱罪，被判處有期徒刑一年，緩刑一年。

結(jié)合審判結(jié)果分析此案，汪*惠故意侮辱學(xué)生，其行為同被害人丁瑞婷自殺身亡之間存在刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以侮辱罪追究刑事責(zé)任。按照辯證法、唯物論分析此案因果關(guān)系性質(zhì)，應(yīng)該承認(rèn)，引起丁瑞婷死亡的原因是多方面的，既有內(nèi)因，也有外因。內(nèi)因是丁在當(dāng)時(shí)心理狀態(tài)支配下實(shí)施的自殺行為，它同丁的死亡之間存在內(nèi)在的必然聯(lián)系。而汪的侮辱行為只是外因之一，只是促成丁死亡的一個(gè)條件，它同丁的死亡之間是外在的偶然聯(lián)系。

或許有人認(rèn)為，汪的侮辱行為不是造成丁死亡的條件，而是原因，二者之間存在內(nèi)在的必然聯(lián)系。因?yàn)橥舻男袨樵诋?dāng)時(shí)具體條件下，有促使丁產(chǎn)生自殺的實(shí)際可能性。但這種觀點(diǎn)不能成立。它顛倒了丁死亡的內(nèi)在原因和外在條件。丁死亡的內(nèi)在原因是當(dāng)時(shí)自己的自殺行為，它起到根本的決定性作用。可以想象，如果當(dāng)時(shí)只有汪的侮辱行為，而丁自身不存在自殺的心理和行為，就根本不會(huì)發(fā)生死亡結(jié)果。本案事實(shí)也說(shuō)明了這一點(diǎn)。法院經(jīng)審理查明，汪之前在教育學(xué)生時(shí)經(jīng)常打罵學(xué)生，但那些學(xué)生沒(méi)有自殺。這里的關(guān)鍵在于其他學(xué)生不存在引起自殺的內(nèi)在因素，因而盡管遇到同樣的外在條件，也不會(huì)出現(xiàn)同樣的自殺結(jié)果。由此可見(jiàn)，汪的侮辱行為，并不存在引發(fā)他人自殺身亡的必然性。

可見(jiàn)，分析自殺案件因果關(guān)系，不能否認(rèn)外因的客觀存在。因?yàn)槠渲心軌蜃鳛樵騺?lái)研究的，并不是引起自殺的內(nèi)在原因，而恰恰是外因。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自殺案件的因果關(guān)系性質(zhì)是外在的偶然聯(lián)系。

當(dāng)然，這并非說(shuō)自殺案件中不存在因果的必然聯(lián)系。如逼迫自殺等情況，由于他人的危害行為對(duì)于受害人自殺起到了根本性、決定性的作用，所以，事物的性質(zhì)也就發(fā)生了變化，刑法因果聯(lián)系也就具有了內(nèi)在的必然聯(lián)系。不過(guò)，這種情況在自殺案件中畢竟為數(shù)不多。

五、自殺案件中的因果關(guān)系與刑事責(zé)任

從自殺案件的實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合我國(guó)刑法規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在解決自殺案件中行為人刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，分別處理。

(一)教唆、幫助他人自殺

教唆自殺，是指行為人故意采用引誘、慫恿、欺騙等方法，使他人產(chǎn)生自殺意圖并進(jìn)而實(shí)行自殺的行為。幫助自殺，是指行為人在他人已有自殺意圖的情況下，幫助受害人實(shí)現(xiàn)自殺意圖的行為。我國(guó)刑法對(duì)教唆或幫助他人自殺如何處理，沒(méi)有直接規(guī)定。筆者結(jié)合邵*國(guó)案作如下分析。

1990年4月30日，銀川民警邵*國(guó)與本所部分干警及女聯(lián)防隊(duì)員沈某，應(yīng)邀到蘇某家喝酒。酒后一起返回途中，與妻子王-彩相遇。王-原就懷疑邵與沈某關(guān)系曖昧，見(jiàn)兩人又在一起，更加懷疑，便負(fù)氣回家。晚7時(shí)許，邵與王在家為此爭(zhēng)吵。邵說(shuō)：“我不愿見(jiàn)到你。”王說(shuō)：“你不愿見(jiàn)我，我也不想活了，我死就是你把我逼死的。”邵說(shuō)：“你不想活了，我也不想活了，我們兩個(gè)一起死。”邵把自己佩帶的“五四”手槍取出，要與王一起自殺。王*緒激動(dòng)地說(shuō)：“要死就我死，你別死，我不想讓兒子沒(méi)爹沒(méi)媽。”王兩次上前與邵奪槍未到手，邵持槍進(jìn)入臥室。王-跟進(jìn)去說(shuō)：“要死我先死。”邵說(shuō)：“我不會(huì)讓你先死，要死一塊死，你有什么要說(shuō)的，給你們家寫個(gè)話。”王便去寫遺書，邵在王快寫完時(shí)也寫了遺書。隨后，王*邵說(shuō)：“你把槍給我，我先打，我死后你再打。”邵從槍套上取下一顆子彈上膛，使手槍處于一觸即發(fā)的狀態(tài)。王-見(jiàn)此便從邵手中奪槍。在都不肯松手的情況下，邵把槍放在地上用腳踩住。此時(shí)，王提出和邵一起上床躺一會(huì)，邵同意，但未把槍揀起。邵-躺在里，王在外，兩人又爭(zhēng)執(zhí)了一會(huì)。晚10時(shí)許，王說(shuō)下床做飯，并說(shuō)：“要死也不能當(dāng)餓死鬼。”邵-坐起來(lái)扳住王*肩，不讓王-揀槍。王說(shuō)要把槍揀起來(lái)給邵，邵便放手。王-揀起槍后，即對(duì)準(zhǔn)自己胸部擊發(fā)，子彈穿破右心室，導(dǎo)致急性失血性休克死亡。后邵被銀川市中級(jí)法院以故意殺人罪判處有期徒刑七年。

該案在審理中，存有四種意見(jiàn)。一認(rèn)為，王是自殺身亡，邵無(wú)殺人故意，也無(wú)殺人行為，邵的行為不構(gòu)成犯罪。二認(rèn)為，邵對(duì)王拿槍自殺制止不力，非故意殺人。但邵違反槍支佩帶規(guī)定，造成社會(huì)危害，后果嚴(yán)重，應(yīng)比照刑法類推定罪。三認(rèn)為，邵的行為與故意殺人類似，應(yīng)類推定“提供槍支幫助配偶自殺罪”或“幫助自殺罪”。四認(rèn)為，邵的行為構(gòu)成故意殺人罪。邵、王在爭(zhēng)吵中，王不想活是出于一時(shí)激憤，并非決意自殺，更沒(méi)有明確的自殺方法。此時(shí)，邵沒(méi)有緩解夫妻矛盾，打消王的輕生念頭，而是用“兩人一起死”、“給家里寫個(gè)話”和掏出手槍等言詞舉動(dòng)，誘使和激發(fā)王自殺的決心。后邵又將子彈上膛，進(jìn)一步為王自殺提供條件，起到幫助王自殺的作用。盡管王*邵手中奪槍時(shí)，邵沒(méi)有松手，隨后把槍放在地上用腳踩住，但當(dāng)王提議兩人上床時(shí)，邵沒(méi)有拾槍加以控制，反而自己躺在床里，讓王躺在床外，使她更接近槍支。邵-明知自己的行為可能造成王的自殺后果，其誘發(fā)和幫助王自殺的行為，實(shí)質(zhì)是非法剝奪他人生命，符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。最終，法院采納這一意見(jiàn)，認(rèn)定邵*成故意殺人罪。

教唆或幫助他人自殺如何定罪?能否等同于故意殺人?在我國(guó)刑法理論上，存有兩種觀點(diǎn)。一是認(rèn)為教唆或幫助他人自殺的行為均應(yīng)以故意殺人罪論處。二是認(rèn)為不應(yīng)直接定故意殺人，而應(yīng)類推定罪。但1997年刑法修訂，取消類推，確定罪刑法定原則后，這一問(wèn)題尚未引起足夠的重視。有些刑法教科書仍然沿襲傳統(tǒng)觀點(diǎn)。如張明楷教授在2001年律考教材《刑法》中論述教唆或幫助自殺時(shí)指出：刑法第232條規(guī)定的“故意殺人”包括了教唆、幫助自殺行為，對(duì)教唆、幫助自殺的，應(yīng)直接認(rèn)定為故意殺人罪。后張明楷教授在2003年出版的《刑法學(xué)》第二版中，觀點(diǎn)已經(jīng)有所改變。他指出：“我國(guó)刑法對(duì)殺人罪規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，沒(méi)有將教唆、幫助自殺的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。在這種立法體制之下，是認(rèn)為教唆、幫助自殺的行為根本不成立犯罪，還是認(rèn)為教唆、幫助自殺的行為成立普通的故意殺人罪，的確是需要研究的問(wèn)題。如果認(rèn)為刑法分則條文規(guī)定的只是實(shí)行行為，那么，只有當(dāng)教唆、幫助自殺的行為，具有間接正犯性質(zhì)時(shí)，才能認(rèn)定為故意殺人罪”。

目前，有些學(xué)者也已經(jīng)提出見(jiàn)解，認(rèn)為對(duì)教唆、幫助自殺不能以犯罪論處。原因在于這類行為不符合刑法規(guī)定的任何一種犯罪的構(gòu)成要件，也就是說(shuō)，教唆、幫助自殺行為不具有刑事違法性。造成這一局面的根本原因在于刑法本身的疏漏，解決這一問(wèn)題的惟一方法是對(duì)刑法進(jìn)行補(bǔ)充完善，在刑法中明文規(guī)定教唆、幫助自殺罪。刑法專家陳*良教授對(duì)這一觀點(diǎn)也予以認(rèn)可。據(jù)此，在現(xiàn)行刑法下，教唆或幫助自殺的行為屬于法無(wú)明文規(guī)定的情形，根據(jù)罪刑法定原則，不應(yīng)以故意殺人罪論處。