一、正當防衛與防衛過當的區別

正當防衛的構成要件：1、必須針對不法侵害行為。正當防衛中所指的不法侵害主要是指那些社會危害性大，侵害程度激烈，具有積極進攻性的侵害行為。2、正當防衛必須針對不法侵害人。“不法侵害人”是指在犯罪行為中，犯罪的主體。3、正當防衛行為必須是實際發生而且正在進行的違法侵害行為4、正當防衛的必須是為了保護公私的合法權益不受侵害。

防衛過當是一種犯罪行為，它的本質應當是具有社會危害性的。防衛過當行為的構成要件：1、防衛過當的客體，須是對防衛人實施不法侵害的行為人。它是不法侵害人的人身權利，既不法侵害人依法受法律保護的生命權和健康權。2、防衛行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度造成了重大損害。3、防衛過當的主體應為具備刑事責任能力的人。4、防衛過當防衛人在主觀上有罪過。防衛過當的罪過形式既可能是故意(包括直接故意和間接故意)，也可能是過失(包括疏忽大意的過失和過于自信的過失)。應當綜合具體案件的具體情況考慮。

二、正當防衛”的行使應該具備的條件

1、“正當防衛”的侵害行為必須具有“不法性”，如：對為了公共利益和他人的合法權益而進行的“緊急避險”等“合法”行為，雖然實施了“侵害”行為卻不應行使“正當防衛”權。但可以可就其“緊急避險”行為所造成的人身、財產損失獲得應得合理的補償和賠償。

這里要說明的三點是：其一、所謂“不法侵害”是實際發生且現實存在的，其二、不法行為也包括犯罪行為，但并不要求該“侵害行為”一定達到“犯罪”的程度，只要該侵害行為具有“不法性”即可成為“正當防衛”的對象;其三、對在征收、拆遷活動中，相當一部分征收、拆遷人沒有經過法定的程序，未取得行政許可，不具有“為了公共利益”的性質，而進行征收、拆遷行為其“違法性”是顯然的;及算其經過了法定程序，取的了征收、拆遷的行政許可，確實是“為了公共利益”卻在征收、拆遷活動中違法地雇用身份不明的社會非執法人員對被征收、拆遷人進行群毆，人身污辱、非法拘禁、毀損個人合法財物，甚至釣魚執法(即下面要談到的“防衛挑撥”)等野蠻“執法”行為同樣不具合法性;

2、實施“正當防衛”行為必須具有“即時性”：如前所述：實施“正當防衛”的目的是“制止”不法行為，“正當防衛”是針對“正在實施的侵害行為”，如果該“不法侵害”為開始或處于已經結束的狀態，則防衛行為就不具針對性，防衛人仍然實施所謂的防衛行為就不具合法性，如防衛人的因假想可能會受到“不法侵害”或受到“不發侵害后”一時“情緒激動”、“氣憤難平”地實施“打復架”或實施“報復”的行為均不符合“正當防衛”的構成要件而要承擔其行為后果的法律責任。

3、實施“正當防衛”行為必須針對“不法侵害”的行為人，即“正當防衛”的“針對性”：防衛人因被“不法侵害”而對實際侵害人以外的人(如“不發法侵害”人的親屬或其他人)實施“正當防衛”也不符合“正當防衛”的構成要件，而應該承擔法律責任。

4、防衛行為的行為不能“明顯地”超過制止侵害行為必要的行為，即相當性。這，往往是“正當防衛”還是“防衛過當”及是否構成犯罪爭論的焦點，也是防衛人一時難以把握的。比如：不法侵害人對防衛人僅進行了言語侮辱、輕微的推攢行為，并未對防衛人的人格、身體健康或生命構成重大的傷害或威脅，而防衛人卻采取了打死侵害人的行為就明顯地超過了必要的程度，即使是《刑法》第20條第三款規定的“對正在進行的行兇”行為的防衛也要謹慎。但《刑法》第20條第二款：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰?！?。

小編認為，公安政法機關在工作實踐中，對已查明的人民警察防衛過當的案件，還要依案依人制宜、注重做好三個方面的相關工作：第一，防衛過當，是正當防衛性質的轉化，過當防衛干警可能有抵觸情緒，周邊干警和知情群眾中，也往往對此抱有同情感。對這類案子，既要嚴肅依法處理，指出過當防衛干警觸犯刑律的一面，促其認過服法;又要認真聽取人民群眾看法與意見，疏通肇事干警的思想情緒，防止連鎖負面效應、挫傷基層干警的斗爭積極性。第二，做好過當防衛被害人(同時也是原案初始加害人)一方的教育與疏導工作，既要聽取其合理訴求與意見，又要嚴肅批評其嚴重不法行為，嚴正駁回其不合法、不正當的要求。如果被害人的不法行為也觸犯了刑律，還應同時依法追究其刑事責任。第三，根據刑法對防衛過當者應酌情減輕或免除處罰的立法精神，對過當防衛干警終結處理時，有關審判以及檢察、公安機關應本著格外從寬的原則，除對過分超過侵害強度且造成嚴重后果的可處有期徒刑外，一般的則以酌情判處免予刑事處分或者適用緩刑、留在原單位監督教育與考察留用為宜。