人民警察的正當防衛同一般公民的正當防衛的區別？

正當防衛是對正在進行不法侵害的人依法采用造成一定損害的方法，以防止公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免遭非法侵害的行為。但是，人民警察的正當防衛同一般公民的正當防衛是有所區別的。這種區別，至少表現在三個方面：

第一，作為防衛者的主體不同。人民警察是武裝性質的國家刑事司法和治安行政力量，屬于國家的執法者;而一般公民卻不具備這些特性。

第二，面臨不法侵害。是否進行正當防衛的義務職責和法律后果不同。實行正當防衛，是每個公民依法享有的一項重要權利，也是基于社會主義道德規范所產生的義務，但并非是公民的法律義務。在公共利益和公民本人的合法權益遭到不法侵害時，一般人若放棄正當防衛的權利，雖然會受到社會輿論的譴責，乃至受到有關黨的紀律或行政處分，卻不承擔刑事法律后果。如眾所周知的廣東“安-珂事件”，當記者安-珂在一家餐館英勇反擊不法侵害、面臨生死存亡的緊迫關頭，在場的十幾名群眾竟無一人仗義相助，致使安-珂同志在一伙暴徒的血腥毒打面前孤立無援，終因寡不眾敵則慘死在窮兇極惡的不法侵害之下!可是，此案并沒有也不會在追究那些袖手旁觀、見死不救的群眾(包括幾名共產黨員)的刑事責任。然而，對于執行職務的人民警察來說，實行正當防衛，不僅是法律上的責任，也是履行較道德義務更高層次的職責義務，即特定警察職業的法律義務。肩負著維護社會治安、打擊刑事犯罪的特殊職責的人民警察，對于嚴重危害公共利益和公民合法權益的不法侵害，則“必須”而不是“應當”或者“可以”實行正當防衛，用以合法地反擊、制止不法侵害。如果在必須實行正當防衛的時候，放棄職守，沒有實行，則無論出自故意或過失，都應視為是對這一特定法律義務的不作為。后果輕微的，應由主管部門酌情給予行政處分;后果嚴重觸犯刑法構成犯罪的，還必須依法追究其刑事責任。試想，上述安-珂事件中，如果有人民警察在場，卻也袖手旁觀，不履行警察正當防衛的法定義務，還很可能會追究其法律責任。

第三，防衛的手段和強度也有所不同。人民警察處于同違法犯罪作斗爭的第一線，面臨不法侵害的危險性往往更大，由于執行法定職責的需要，警察一般都佩有槍支或警械，為有效地制止不法侵害和拘捕罪犯，根據有關規定，必要時可使用武器，直至擊斃兇犯。這常常比一般公民用拳腳、刀棍等來反擊侵害的主動性、威力性、有效性都要大得多。

況且，在刑法理論上，一般對人民警察的防衛行為，不放在“正當防衛”里面來講，而作為單獨一類排除危害性的情況，叫做“執行職務”的“正當行為”。這也說明了二者的不同之處。

正因為人民警察肩負著與一般公民不同的特定法律義務，因此，當人民警察遇有下列情形之一時，必須采取正當防衛行為：暴力劫持、駕駛或控制交通工具蓄意危害公共安全時;正在實施縱火、爆炸、兇殺、搶劫以及其它嚴重危害公共安全、人身安全和財產安全的行為時;人民警察保衛的特定對象、目標受到暴力侵襲或者有受到暴力侵襲的緊迫危險時;執行收容、拘留、逮捕、審訊、押解人犯和追捕逃犯，遇有以暴力抗拒、搶奪武器、行兇等非常情況時;聚眾劫獄或者看守、勞改和勞教場所的被監管人員暴動、行兇、搶奪武器時;人民警察遭到暴力侵襲，或佩帶的槍支、警械被搶奪時，等等。從而通過必要的正當防衛行為，使正在進行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為。況且，人民警察采取的正當防衛行為，不負刑事責任

應當指出，身為公安干警，不論是領導干部還是基層民警，不分男女性別，也不論八小時內外，不論是否帶有武器，在面臨嚴重不法侵害的緊迫關頭，都應該同公安戰線的英模人物那樣，挺身而出，忠于職守，機智勇敢地實行正當防衛。廣大公安干警，都應該熟悉掌握正當防衛的法理知識，學習擒拿格斗和射擊技能，才能在需要自己履行職責、反擊侵害的關鍵時刻，臨危不懼，克敵制勝。