一、不是盜竊罪是經濟糾紛辯護詞應該怎么寫？

審判長、審判員：

浙江XX律師事務所接受被告人趙XX親屬的委托，并征得其本人同意，指派我擔任其一審辯護人，參與本案的訴訟活動。開庭前辯護人仔細查閱了本案的卷宗材料，會見了被告人趙XX，結合今天法庭調查情況，辯護人認為被告人趙XX的行為不構成 “盜竊罪”，理由如下：

1、在主觀方面，趙XX沒有和張XX等人共謀盜竊電瓶三輪車，趙XX的主觀意愿是想用購買張XX等人的三輪車再進行出售而牟取利益;

2、在客觀方面，趙XX沒有實施盜竊行為;

3、張XX等人的盜竊行為和趙XX的收購贓物行為是兩個完全不同的行為。如果收購贓物是張XX盜竊集團的組成部分，那么贓款也應由犯罪集團統一分配。而本案的實際情況是趙XX接收電瓶三輪車后，由其丈夫陳XX高價賣出，從中每輛賺50-60元錢，并不存在銷售贓物后與張XX等人共同分配贓款的事實。這從側面也可以反映出盜車行為與收購贓物行為是兩個完全不同的行為。

辯護人認為：收購贓物構成盜竊罪共犯必須具有事前通謀，并且對盜竊必須具有共同協商的行為，事后對盜竊分子所竊贓物予以收購。對“事前通謀”，應理解為“事前共同商議盜竊”。只是連續多次收購贓物不足以認定是事前通謀。本案中，張XX等人盜車前，與趙XX不存在謀劃或合謀，趙XX只是知道張XX等人可能要去盜竊，但對張XX等人去盜車的時間、地點、作案的具體目標等均不知情;張XX等人盜車時，趙XX既沒有直接參與，也沒有就每次特定的盜竊行為對張XX等人進行教唆、組織、或提供幫助(如指示作案目標、時機，提供作案手段，指引作案路線等);張XX等人是在每次作案得手后才聯系、商談銷贓。

所以，趙XX主觀上與本犯張XX等人事前無實際的通謀，客觀上趙XX沒有參與、實施盜竊行為。辯護人認為：雖然趙XX在事前“明知”張XX等人要賣給他們的是贓物。但是，雙方事前沒有就如何分工進行商議，也就是沒有“謀”的過程。如果趙XX的行為構成盜竊罪，就等于擴大了對“通謀”的理解，把“事前明知”與“事前通謀”等同。這不符合共同犯罪必須具有共同的犯罪故意的構成要件。辯護人認為檢察機關指控趙XX構成盜竊罪共犯證據不足，不應以盜竊罪對其定罪量刑。

根據本案事實，辯護人認為趙XX應當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪從輕或減輕處罰，理由如下：

1、趙XX只在其丈夫陳XX不在時，陳XX打電話給趙XX讓其把廢品回收店的門打開，把電瓶三輪車接收進來，但趙XX并沒有直接參與價格的協商、三輪車的分拆和轉賣等活動。因此，趙XX在收購三輪車過程中只起到了次要或輔助作用，是從犯。根據我國刑法第27條規定，對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

2、趙XX認罪態度較好，且沒有犯罪前科，本次涉嫌犯罪系法制觀念淡薄，現其已認識到錯誤，對自己的行為非常后悔，這說明其主觀惡意不深容易接受改造。

3、趙XX丈夫陳XX也因本案被提起公訴，而其家里還有一個未成年人需要扶養和一個體弱多病婆婆需要照顧，從構建和諧社會和人道主義出發，也請法庭對趙XX能從輕或減輕處罰，以便于未成年人成長和老年人正常生活。

以上辯護意見，請法庭予以采納。謝謝。

辯護人：浙江XX律師事務所 沈XX律師

2008年XX月XX日

一般來說，針對于盜竊罪的相關辯護，只要是出于有盜竊行為的話，那么在進行法庭辯護的時候是非常困難的，如果及時要證明對方屬于經濟糾紛，那名叫證明對方對該物品是有一定的所有權的，如果沒有所有權的話強制性進行獲得，那么就是屬于盜竊罪的基本范圍之內。

盜竊罪處罰標準是怎樣的

盜竊罪最新司法解釋的內容是什么?

盜竊罪的構成要件以及量刑標準