在每個(gè)刑事案件的審判過程當(dāng)中，需要有明確的證據(jù)指向犯罪嫌疑人才能確定其犯罪的事實(shí)情況，只要存在一點(diǎn)店的一點(diǎn)，法院就不能成立其犯罪事實(shí)，對(duì)其判處無罪，這被稱為疑罪從無原則，那么疑罪從無刑訴法原則是什么意思？

最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期發(fā)表題為《論疑罪從無》的文章，強(qiáng)調(diào)指出：疑罪從無的最大風(fēng)險(xiǎn)就是有可能放縱犯罪，而疑罪從有的最大惡果就是有可能出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。兩害相權(quán)取其輕，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。

司法實(shí)踐中堅(jiān)持“疑罪從無”規(guī)則，需要注意避免認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的兩個(gè)誤區(qū)。一個(gè)誤區(qū)是在認(rèn)識(shí)上將“疑罪從無”等同于“放縱犯罪”，不敢或者不愿堅(jiān)持“疑罪從無”規(guī)則。另一個(gè)誤區(qū)是在實(shí)踐中錯(cuò)誤適用“疑罪從無”規(guī)則，只要有疑點(diǎn)就不敢下判。

首先在認(rèn)識(shí)上應(yīng)當(dāng)明確，堅(jiān)持“疑罪從無”，是避免冤假錯(cuò)案的重要保障。

“疑罪從無”不等于“放縱犯罪”，在我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度下放縱犯罪風(fēng)險(xiǎn)在可控范圍內(nèi)。否定“疑罪從無”規(guī)則，實(shí)際上是搞“有罪推定”，與法治精神不符，也極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。

準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，是刑事訴訟的重要任務(wù)。從認(rèn)識(shí)論的角度看，偵查階段要基于線索和證據(jù)材料從嫌疑對(duì)象群體中鎖定犯罪嫌疑人，審查起訴階段要基于證據(jù)材料確定能否將犯罪嫌疑人認(rèn)定為被告人，審判階段則要綜合全案證據(jù)確定能否將被告人認(rèn)定為犯罪行為人。可見，從偵查到審判的進(jìn)程，是從嫌疑對(duì)象群體中鎖定被告人、進(jìn)而認(rèn)定被告人是否是犯罪行為人的篩選和同一認(rèn)定過程。因此，審判階段基于在案證據(jù)不能認(rèn)定犯罪行為系被告人所實(shí)施，也就是所謂的“疑罪”，存在兩種可能性：一是從客觀真實(shí)的角度看，偵查和審查起訴階段篩選犯罪嫌疑人和被告人的過程存在偏差或者錯(cuò)誤，即被告人實(shí)際上并非犯罪行為人;二是從法律真實(shí)的角度看，偵查和審查起訴階段收集的證據(jù)材料未能達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，盡管可以認(rèn)定被告人有重大犯罪嫌疑，但無法對(duì)被告人與犯罪行為人作出同一認(rèn)定，依法不能認(rèn)定被告人有罪。具體到司法個(gè)案，“疑罪”的上述兩種可能性是并存的，而且在法律層面體現(xiàn)為定罪證據(jù)不足，事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?/p>

從案件處理結(jié)果看，“疑罪”或者從無或者從有。

“疑罪”從有或者從輕處理，都可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，而這與刑事訴訟法“保障無罪的人不受刑事追究”的重要任務(wù)背道而馳，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。“疑罪從無”雖然可能導(dǎo)致一些事實(shí)上的有罪者未能被定罪，但我國(guó)刑事訴訟并不實(shí)行“一事不再理”原則，法院因證據(jù)不足宣告被告人無罪后，偵查機(jī)關(guān)仍需繼續(xù)進(jìn)行案件調(diào)查，如果經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被無罪釋放的被告人并非犯罪行為人，就需要重新尋找犯罪嫌疑人;如果經(jīng)深入調(diào)查、繼續(xù)收集相應(yīng)的證據(jù)材料后，認(rèn)為被無罪釋放的被告人是犯罪行為人，也可以依法重新提起指控，所以說放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)可控。因此，要深刻認(rèn)識(shí)“疑罪從無”在防范冤假錯(cuò)案、確保司法公正方面的重要功能，不能片面地將之等同于“放縱犯罪”。

司法實(shí)踐中堅(jiān)持“疑罪從無”規(guī)則，還要防止走向另一個(gè)極端，即“只要有疑點(diǎn)就不敢下判”。這就要求對(duì)“疑罪”和“合理懷疑”有理性的認(rèn)識(shí)。案件的事實(shí)、證據(jù)存在疑點(diǎn)，并不等于就是“疑罪”。

“疑罪”是指定罪證據(jù)不足的情形，即全案證據(jù)不能排除被告人的犯罪嫌疑，又不足以認(rèn)定被告人就是犯罪行為人。

如果案件定罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，僅是量刑證據(jù)存疑，不屬于此處所探討的“疑罪”。如果案件中個(gè)別定罪證據(jù)在收集方式、程序上存在瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者合理解釋后可以采用的，或者即使不采用特定的瑕疵證據(jù)，其他證據(jù)亦足以認(rèn)定被告人有罪的，也不屬于此處所探討的“疑罪”。

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，現(xiàn)代偵查取證手段極大地提高了刑事訴訟領(lǐng)域查明事實(shí)真相的能力和水平，尤其是指紋鑒定、DNA鑒定等鑒定技術(shù)使得基于物證等客觀證據(jù)對(duì)行為人的同一認(rèn)定成為現(xiàn)實(shí)，提高了事實(shí)認(rèn)定的精度和準(zhǔn)度。但也導(dǎo)致一些人對(duì)客觀證據(jù)尤其是同一認(rèn)定證據(jù)產(chǎn)生了過度依賴。由于各種主客觀條件的限制，并非每個(gè)案件都存在可供同一認(rèn)定的客觀證據(jù)。一些案件雖然缺乏目擊證人證言等直接證據(jù)，也缺乏可供同一認(rèn)定的客觀證據(jù)，但全案證據(jù)能夠形成完整的證明鏈條，得出結(jié)論是唯一的，足以排除合理懷疑地認(rèn)定被告人就是犯罪行為人，也可以認(rèn)定被告人有罪。因此，要重視對(duì)證據(jù)的分析，不能說案件中不存在直接證據(jù)或者缺乏可供同一認(rèn)定的客觀證據(jù)，就簡(jiǎn)單地認(rèn)為是“疑罪”。

同時(shí)需要指出的是，實(shí)踐中需要嚴(yán)格區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)。

對(duì)于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為定案的根據(jù)，這是程序法治原則的根本要求。不能在認(rèn)定某個(gè)證據(jù)是非法證據(jù)后，仍然將之作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。如果依法排除非法證據(jù)后，其他證據(jù)未能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，無法認(rèn)定被告人就是犯罪行為人，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無”規(guī)則，依法宣告被告人無罪。

此外，需要準(zhǔn)確把握“合理懷疑”的認(rèn)定。

修改后刑事訴訟法將“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的必要條件。對(duì)所認(rèn)定事實(shí)存在“合理懷疑”是“疑罪”的表征。“排除合理懷疑”是英美法的證明標(biāo)準(zhǔn)，很難量化表示，但為了便于操作，美國(guó)《陪審團(tuán)指示樣本》對(duì)之作出了解釋：“排除合理懷疑的證明能夠使人堅(jiān)定地確信被告人有罪。在刑事案件中，法律并不要求證明能夠排除任何可能的懷疑。如果針對(duì)特定的犯罪或被提起指控的犯罪，基于對(duì)證據(jù)的理解，你能夠堅(jiān)定地確信被告人有罪，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告有罪。另一方面，如果你認(rèn)為存在著被告人事實(shí)上無罪的現(xiàn)實(shí)的可能性時(shí)，你就應(yīng)當(dāng)因?yàn)榇嬖谏鲜鰬岩啥J(rèn)定被告人無罪。”可見，“合理懷疑”并非憑空的猜測(cè)或推斷，而是關(guān)注“被告人事實(shí)上無罪的現(xiàn)實(shí)的可能性”。

綜上所述，通過上文的簡(jiǎn)單介紹，我們了解到疑罪從無刑訴法原則是什么意思，刑事案件不管是在偵查階段，還是在審查起訴的階段，或者是審判的階段，所有的司法工作人員都要貫徹疑罪從無原則，否則的話會(huì)對(duì)被告人的利益造成損害。

繼承法的基本原則有哪些？

醫(yī)療損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

合同法的基本原則有哪些