在進(jìn)行刑事訴訟的過程中，為了保證訴訟過程規(guī)范，訴訟結(jié)果公平，就需要一部程序法了，那就是刑事訴訟法。同時為了與時俱進(jìn)，逐步適應(yīng)中國社會上經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，刑事訴訟法也要進(jìn)行調(diào)整和更新，更新的每一條都有一定的內(nèi)涵。那么，新刑訴法156條和157條的內(nèi)容又是什么？

盡管《刑訴法》修改后，收容審查制度已被取消，并對律師在偵查階段的提前介入做出了相關(guān)規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，審判前的錯捕濫押、超期羈押等違法現(xiàn)象仍然普遍存在，逮捕制度仍缺乏行之有效的合理監(jiān)督機(jī)制，其過程也欠缺應(yīng)有的、必要的公開性與透明度。在此，筆者基于新刑訴法中第156條和157條的規(guī)定，結(jié)合自身的司法實(shí)務(wù)發(fā)表如下看法：

羈押，一般指“刑事訴訟程序中為了確保訴訟程序之進(jìn)行及刑之執(zhí)行而對被告所施行之自由之剝奪”。[1] 由于羈押具有的在有罪判決確定前就先行拘禁犯罪嫌疑人的特性，因此羈押與無罪推定原則間，具有高度的緊張關(guān)系，立法層次或司法實(shí)務(wù)中濫用羈押手段，等于是顛覆無罪推定原則。[2]

針對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限，在2013年01月01日生效實(shí)施的《刑事訴訟法》第二篇第二章第十節(jié)“偵查終結(jié)”中，第156條規(guī)定：“下列案件在本法第一百五十四條規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以延長二個月：

交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件;

重大的犯罪集團(tuán)案件;

流竄作案的重大復(fù)雜案件;

犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件?！?/p>

以及第157條規(guī)定：“對犯罪嫌疑人可能判處十年以上有期徒刑以上刑罰，依照本法第一百五十六條規(guī)定延長期限屆滿，仍不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以延長二個月。”

從該第十節(jié)的整體內(nèi)容看，第156條和157條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上給予了偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架下，以正當(dāng)理由任意伸縮羈押期限的裁量權(quán)，且這種裁量權(quán)的幅度之大，令人驚訝(單個案件由通常的2 1個月最長可延至7個月)。

司法人員在偵查期間判斷是否延長、變更辦案期限時，通常都將自身辦案需要放在首位，優(yōu)先考慮控制犯罪嫌疑人、保障訴訟程序，而犯罪嫌疑人的合法權(quán)利往往較少考慮。為了不超過辦案期限，用盡156條及157條的“自由裁量權(quán)”已成為偵查機(jī)關(guān)辦理重大案件的常態(tài)，甚至還同時存在以發(fā)現(xiàn)“漏罪”或“新罪”等名義進(jìn)一步延長或重新計算羈押期限的現(xiàn)象。但對于這些決定，依然采用的是封閉化的行政審批模式，當(dāng)事人和律師均無權(quán)知道具體審核過程，更無法參與審查決定，這也是目前普遍存在的超長期羈押的主要原因。

最高人民檢察院自2013年起，根據(jù)《刑訴法》第93條的規(guī)定，建立了對羈押的必要性審查制度，雖有規(guī)定，但并未有實(shí)質(zhì)性改變。因為，檢察院對當(dāng)事人或律師提出的羈押必要性審查，《刑訴法》并沒有規(guī)定必須予以回復(fù)的程序，實(shí)際上往往就是不予回復(fù)。而此時，該規(guī)定就形同虛設(shè)。特別是156條和157條的設(shè)置，更是羈押期限裁量權(quán)缺乏約束的典型表現(xiàn)，原因如下：

一、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的重復(fù)設(shè)置

第156條、和157條的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)都是省一級檢察院，這屬于審查權(quán)的重復(fù)設(shè)置，并未起到有效的監(jiān)督機(jī)制。筆者認(rèn)為，157條的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)為最高人民檢察院，如此才能按照羈押期限的長短形成階梯性審查權(quán)限配置，同時這也兼顧與155條(較長時間內(nèi)不宜交付審判的案件、由最高檢報全國人大常委會批準(zhǔn))相銜接的需要。

在我國《刑事訴訟法》中，檢查機(jī)關(guān)行使著逮捕提請的批準(zhǔn)、決定權(quán)，但同時也在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，肩負(fù)著對被告人所指控犯罪的舉證責(zé)任。所以實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)間更強(qiáng)調(diào)刑訴法第7條的“相互配合”，卻較少提及“相互制約”，檢方為了照顧到公安的偵查需要，往往將“例外”情形作為常態(tài)化處理，任意延長羈押期限乃至超期羈押，以便進(jìn)一步收集證據(jù)，爭取更多的辦案時間，這種偵破案件的所謂“便捷手段”，實(shí)質(zhì)卻是“以捕代偵”現(xiàn)象的逐步惡化。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，應(yīng)認(rèn)真考慮如何將羈押必要性審查制度落到實(shí)處，不能只強(qiáng)調(diào)“配合”卻忽略了“制約”。

二、審查內(nèi)容，人為變換，延長羈押羈押必要性的判斷因素

第156條，是對四類重大復(fù)雜案件(交通不便、犯罪集團(tuán)、流竄作案、取證困難)的延長偵查;而157條則是在156條四類案件的基礎(chǔ)上，加了一個“可能判處十年以上有期徒刑”，作為延長羈押的條件。

涉嫌的犯罪是否嚴(yán)重，要綜合審查犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、程度以及在共同犯罪中的地位和作用。對于沒有明確證據(jù)證明犯罪情節(jié)可被判處十年以上有期徒刑的，就不能將其歸結(jié)為“重大”案件;若嫌疑人可能判處的刑期少于十年的，其偵查羈押時間就不易過長，否則就有損害嫌疑人人身自由的可能，而且實(shí)質(zhì)上造成了偵查機(jī)關(guān)在羈押較長期限后才偵查終結(jié)，變相的迫使檢方在量刑建議時、法院在判決時考慮到實(shí)際羈押時間，為避免出現(xiàn)國家賠償而不得不重判所造成的量刑不公的可能，這對于當(dāng)下強(qiáng)調(diào)司法公正是司法改革的最終目標(biāo)的大環(huán)境而言，無疑是背道而馳的。

此外，在現(xiàn)有證據(jù)、事實(shí)材料已發(fā)生明顯變化，犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的程度大大降低的情形下，應(yīng)考慮變羈押為監(jiān)視居住或取保候?qū)?/a>等強(qiáng)制措施，不應(yīng)再采用延長羈押的方式。

其三，若出現(xiàn)修改后的刑訴法第72條所規(guī)定的患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、或系生活不能自理人的唯一撫養(yǎng)人等情形的，偵監(jiān)部門可區(qū)分案件情況，對無繼續(xù)羈押必要性的犯罪嫌疑人提出變更強(qiáng)制措施的建議，也不必繼續(xù)適用第156條或157條的規(guī)定。

三、羈押審查程序有必要讓律師參與

就司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀看，偵查機(jī)關(guān)任何一個羈押延長的決定只需在形式上獲得檢察院的批準(zhǔn)即可，容易給偵查機(jī)關(guān)非必要的啟動裁量權(quán)，使執(zhí)法過程存在更多的隨意性與選擇性。當(dāng)獲得批準(zhǔn)后，對于當(dāng)事人和律師僅有告知其決定結(jié)果的義務(wù)，理由和依據(jù)均不在告知范圍內(nèi)。若當(dāng)事人和律師提出異議，偵查機(jī)關(guān)也沒有必須回復(fù)的程序規(guī)定，故對結(jié)果也難以施加影響。因而該程序目前更類似“辦手續(xù)”性質(zhì)的行政審批，缺乏必要的訴訟色彩，被羈押人的救濟(jì)權(quán)多被虛化。

而從保障當(dāng)事人權(quán)利、監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)辦案合法性的角度來看，羈押期限的每一次延長都應(yīng)有相應(yīng)的理由，并將該理由告知當(dāng)事人和律師;當(dāng)事人和律師提出異議的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時作出說明，必要時應(yīng)當(dāng)由律師辯護(hù)或采取聽證程序，以確認(rèn)是否存在繼續(xù)關(guān)押的充分理由，否則應(yīng)釋放犯罪嫌疑人或變更強(qiáng)制措施。

如果我們參考其他國家的羈押審查體制,我們可以看出其他國家的審慎性。在美國,簽發(fā)羈押令的權(quán)力掌握在治安法官手中，偵查機(jī)關(guān)及檢方并無權(quán)決定嫌疑人是否收押，而當(dāng)被告人不服羈押決定時,還可向有初審權(quán)的法院申請撤銷或變更羈押令,初審法院應(yīng)當(dāng)立即作出裁定;對羈押令不服的,或?qū)Τ鯇彿ㄔ厚g回申請不服的,還可以依法提出上訴,由上訴法院對羈押再次進(jìn)行審查。另外,對被控犯有重罪的被告人還可要求預(yù)審,在預(yù)審時,也可申請釋放。美國的刑事訴訟程序同時規(guī)定,在審前和審理期間,檢察官應(yīng)當(dāng)定期(一般為每兩周)向法院作出報告,列明被羈押超過10天的被告,對于每一個認(rèn)為仍應(yīng)被羈押的被告,應(yīng)說明理由。[3]此外在法國、德國、日本等國的《刑事訴訟法》中有關(guān)于被羈押者可以提出上訴和申請羈押復(fù)查等權(quán)利。由此可見,多數(shù)法治完善的國家其刑事訴訟程序均對審前羈押作出了動態(tài)性審查的規(guī)定,而且其審查權(quán)多數(shù)由法院掌握，被羈押者的權(quán)利救濟(jì)相對較完善。

而在我國，這一程序上的盲點(diǎn)，“當(dāng)必要性不存在時，則必須撤銷”，[4]仍有待進(jìn)一步的法律規(guī)定予以補(bǔ)充。

綜上所述，羈押期限的規(guī)定應(yīng)當(dāng)成為我國法治建設(shè)完善過程中被高度重視的問題，作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，這一程序直接關(guān)涉剝奪當(dāng)事人的人身自由及創(chuàng)造生活財富的權(quán)利，無疑會使其受到“最嚴(yán)重、最深遠(yuǎn)的侵害”。[5] 對于任何一個人來說，偵查機(jī)關(guān)找到一個不足以定罪的理由便可予以羈押，然后通過偵查機(jī)關(guān)與檢察院形式上的報批程序(排除其他存在超長羈押的幾種特殊情形)，經(jīng)過三次延長即可達(dá)到七個月，而且還不包括批準(zhǔn)逮捕、進(jìn)入偵查階段前的刑事拘留期間(最長37天)。不管被羈押人從事的是什么工作，七個月不能工作，缺乏生活來源，將造成極大的生活影響及財產(chǎn)損失，而從社會財富及所消耗的司法成本來看，也是一種極大的損耗。

所以，偵查機(jī)關(guān)的這種可以先抓人、后查證的做法，非必要的擴(kuò)張了其羈押權(quán)，在實(shí)務(wù)中往往導(dǎo)致權(quán)力的濫用、權(quán)利的被侵害，這與刑事處罰的審慎原則是相悖的，也違背我國所強(qiáng)調(diào)的寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策。

這就是對新刑訴法156條和157條的內(nèi)容的一些見解和提出的一些建議了。刑事訴訟法規(guī)定了公民在刑事訴訟過程中的方方面面，公民在進(jìn)行訴訟的過程中也要對該法律有一定的了解，避免訴訟過程中出現(xiàn)什么差錯，沒有達(dá)到自己理想的目的。

刑事訴訟證據(jù)規(guī)則有哪些？

行政公益訴訟判決書怎么寫

訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)嗎