案情簡介

本案所涉及的毒品數(shù)量巨大(14.36千克)涉案人員眾多(本案六人，另案處理三人)同時涉案金額高達(dá)百余萬，案情重大復(fù)雜，在本案中辯護(hù)人為第二被告杜某辯護(hù)，后一審法院判決第一被告傅某、第三被告李某死刑，而第二被告杜某死緩，并且辯護(hù)人將第二被告用于運輸毒品價值20多萬已經(jīng)被公安機關(guān)扣押的別克轎車要回，后第二被告杜某未上訴。

辦案思路及心得

一、公訴機關(guān)起訴書摘要

紅河哈尼族彝族自治州人民檢察院指控：被告人傅某、杜某、李某、張某經(jīng)事先商議，于2011年11月19日，共同到云南省景洪市欲向他人購買毒品進(jìn)行販賣。后經(jīng)被告人傅某聯(lián)系，被告人傅某，張某將與被告人杜某、李某共同出資的人民幣47萬元交給賀某(另案處理)，由賀某幫助購買毒品，購得毒品后，賀某邀約被告人賀某某、李某某、唐某(另案處理)與被告人傅某、杜某、李某、張某一起將毒品經(jīng)綠春縣運往重慶市和湖南省。 2011年12月3日9時30分許，被告人張某，賀某某、李某某駕駛牌號為“云A56XXX”的夏利車途經(jīng)綠春縣大黑山晉思線K499+700米處時，被在此處稽查的綠春縣公安局民警抓獲，經(jīng)檢驗和過磅，被查獲的毒品可疑物為甲基苯丙胺，凈重14376克。 公訴機關(guān)認(rèn)為被告人傅某，杜某、李某、張某、賀某、李某某違反社會管理秩序，共同販賣或運輸大量毒品，其行為均已觸犯《刑法》第三百四十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以販賣運輸毒品罪追究被告人傅某、杜某、李某、張某的刑事責(zé)任，以運輸毒品罪追究被告人賀某，李某某的刑事責(zé)任，并提出對六被告人均處以無期徒刑以上量刑建議，針對以上指控事實，公訴機關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)。

二、辯護(hù)思路：

辯護(hù)人在接受杜某家屬委托后及時會見了被告人杜某，在查閱卷宗結(jié)合會見情況后發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的材料在存在矛盾之處，各個被告所供述并不完全相符，因此辯護(hù)人考慮依照“疑罪從無”做無罪辯護(hù)，但考慮到在該案中主要事實均查清，主要證據(jù)確實充分，完全做無罪辯護(hù)存在巨大風(fēng)險，也是對當(dāng)事人不負(fù)責(zé)任，于是辯護(hù)人最后的思路為：依照“疑罪從無”進(jìn)行無罪辯護(hù)然后指出在該案件中作為第三被告的李某在案件中的地位要高于第二被告杜某，作用要大于第二被告杜某，綜合考慮本案即使人們法院核實所有證據(jù)第二被告確實有罪，在量刑時也應(yīng)當(dāng)區(qū)別第三被告。

三、辯護(hù)意見簡單摘要(詳細(xì)辯護(hù)詞見律師個人文集)：

1、認(rèn)定被告人杜某犯罪的證據(jù)存在矛盾，請求法庭依照“疑罪從無”原則判決。

（1）杜某家人兩次匯款的數(shù)額與公安機關(guān)查明的匯款記錄金額不相符;

（2）被告人李崗在第四次筆錄中承認(rèn)是自己販賣運輸毒品，并供述有四至五萬粒毒品是自己的，杜某沒有參與進(jìn)來，與其本人在后面的供述相矛盾;

（3）各個被告供述購買毒品的出資額存在矛盾，李某供述出資52萬元，傅安華供述47萬元。

2、即使被告人杜某確實存在販賣運輸毒品的事實，仍有如下法定和酌定的從輕或減輕處罰情節(jié)。

（1）提起犯意的不是杜某，杜某只出了15萬元毒資，只有12000粒屬于他自己的，但李某出資35萬，360000萬粒是他自己的，杜某的地位和作用要明顯低于傅某和李某;

（2）杜某只是出資，沒有參與購買毒品，且張某不是他叫去運輸毒品的。

3、甲基苯丙胺含量相對較低，且存在假毒品，毒品也沒有流入社會，社會危害性相對較小，系初犯。請求法庭從輕處罰。

裁判結(jié)果

一審判決摘要：

1、被告人傅某犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身、并處沒收個人財產(chǎn)。

2、被告人李某犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身、并處沒收個人財產(chǎn)。

3、被告人杜某犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身、并處沒收個人財產(chǎn)。(死刑緩期執(zhí)行期間，從判決確定之日起計算。

4、被告人張某犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身、并處沒收個人財產(chǎn)。(死刑緩期執(zhí)行期間，從判決確定之日起計算。

5、扣押的黃色旅行包一個、桂AHF068車牌照一塊予以沒收云A56XXX轎車一輛依法予以沒收(并沒有渝FH3517)。

后記：由于本案涉及毒品數(shù)量巨大，被告人杜某家屬委托時只希望可以“保住杜某的命”，辯護(hù)人也很好的完成了任務(wù)，并且除了刑事辯護(hù)外，考慮到杜某運輸毒品所用的車輛“渝FH3517” 為被告人家屬共同財產(chǎn)，偵查機關(guān)的扣押行為雖然無可非議但侵害到了善意第三人的合法財產(chǎn)，故辯護(hù)人在開庭之前向法庭提交了“解除扣押申請書”及相關(guān)材料，使得第二被告用于運輸毒品的車輛得以解除扣押并返還給家屬。一審判決后被告人家屬對該案的辦理給予了極高評價，一審后被告人及其家屬均沒有上訴。