多起合同糾紛可以定詐騙嗎

如果要定詐騙還需要看是否滿足詐騙的構(gòu)成要件。合同糾紛和合同詐騙是有區(qū)別的。

(一)合同詐騙與合同糾紛界限的理論標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一直是理論上與司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。目前，在這個(gè)難題上惟一可以依據(jù)的是1985年7月18日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題解答(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《解答》)。該《解答》對(duì)劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)上主要有以下幾點(diǎn)規(guī)定：

第一，明知自己并無(wú)履行合同的實(shí)際能力和擔(dān)保，以騙取財(cái)物為目的，采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。個(gè)人有部分履行合同的能力或擔(dān)保，雖經(jīng)過(guò)努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的，應(yīng)按合同糾紛處理。

第二，國(guó)營(yíng)單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，不具備履行合同的能力，而其主管人員和直接責(zé)任人員以騙取財(cái)物為目的，采取欺詐手段同其他單位或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大，給對(duì)方造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)按詐騙罪追究其主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。如果經(jīng)過(guò)對(duì)方索取，已將所騙財(cái)物歸還的，可以在量刑上從寬。

第三，國(guó)營(yíng)單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責(zé)任人員用夸大履行能力的方法，取得對(duì)方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力，但未能完全履行合同的，應(yīng)按合同糾紛處理。

按照《解答》的上述規(guī)定，是把履行合同的能力作為區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，其主要是：

(1)無(wú)履行合同的能力，欺騙對(duì)方的以合同詐騙罪論處;

(2)有部分履行合同的能力，但為了簽約獲利，夸大自己的履約能力，最后未能完全履約的，以合同糾紛處理。

但在實(shí)踐中對(duì)這兩者往往很難劃清，如以“一定貨源作詐騙的誘餌”與“有部分履行合同的能力”如何劃清;有的無(wú)貨源(即不具備履行合同的能力)但簽訂合同后，積極尋找貨源，設(shè)法履行合同，是否構(gòu)成詐騙?

本人認(rèn)為，僅以“是否有履行合同的能力”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分合同詐騙與合同糾紛是不全面的，因?yàn)椴豢紤]欺騙人的主觀心理狀態(tài)，屬純客觀主義，與我國(guó)刑法上主客觀相統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相違背，易產(chǎn)生不正確的客觀歸罪結(jié)果。因此，劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是主觀意愿與客觀能力相結(jié)合并相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

合同糾紛(包括有效的與無(wú)效的合同糾紛)，是在履行合同的過(guò)程中，由于合同當(dāng)事人之間對(duì)已確定權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議而產(chǎn)生的。但從主觀上看，當(dāng)事人有履行合同的愿望，不想無(wú)償占有他人財(cái)物，而是希望通過(guò)實(shí)際履行合同而獲得利益，因而在客觀上表現(xiàn)為當(dāng)事人有積極履行合同的行為，并通過(guò)其實(shí)際履行能力履行合同義務(wù)。而合同詐騙則不同，它是一方當(dāng)事人主觀上根本沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，也就是說(shuō)根本不打算履行合同，只想利用合同這種形式騙取對(duì)方的信任，以達(dá)到無(wú)償非法占有他人財(cái)物的目的;所以在客觀上，詐騙人不會(huì)積極履行合同，即使詐騙人有某種履行合同的表現(xiàn)，其目的也是以做做樣子的假象騙取對(duì)方的信任，最終還是要達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，因此，合同詐騙所產(chǎn)生的糾紛與真正合同的糾紛是兩種不同性質(zhì)的行為，二者雖然都被合同糾紛的外衣所掩蓋，但有無(wú)非法占有他人財(cái)物主觀故意的目的與是否具有履行合同的誠(chéng)意及積極行為，則是兩種行為的本質(zhì)區(qū)別，同時(shí)也是劃清二者界限的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的界限的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)

上文中論述了合同詐騙與合同糾紛的本質(zhì)區(qū)別與理論標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中應(yīng)注意以下四點(diǎn)：

1.看行為人有無(wú)履約能力。履約能力指合同的當(dāng)事人有按合同的規(guī)定履行合同義務(wù)的能力。如果行為人在簽訂合同時(shí)根本不具有履行合同的能力，或者只有部分履行合同的能力，卻與一方或數(shù)方簽訂大大超過(guò)自己履約能力的合同，那么行為人簽訂合同的主觀目的往往是為了騙取對(duì)方財(cái)物。而合同糾紛的當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，一般都具有履約能力，即使在履約能力上有某種程度的欺詐，也是以具有大部分履約能力為前提條件的，只是對(duì)其履約能力有一些夸張而已。

判斷行為人有無(wú)履約能力，不能僅看簽約時(shí)行為人有無(wú)履行合同的客觀實(shí)際條件。有時(shí)行為人在簽約時(shí)不具有履行合同的條件，但在合同履行期內(nèi)有一定的生產(chǎn)能力和經(jīng)營(yíng)收入，或者第三者提供幫助，能找到確實(shí)可靠的貨源或資源，同樣應(yīng)認(rèn)為具有履約能力。但是，這些因素必須是確實(shí)可靠的，而不是一種動(dòng)搖不定的虛假的可能性。讓我們看一個(gè)騙取預(yù)付款的合同詐騙罪案例：被告人韓某1984年12月底，受開(kāi)發(fā)總公司經(jīng)理王某的委托，為該公司辦理業(yè)務(wù)，被告人韓某明知該公司根本沒(méi)有鋼材卻對(duì)某市企業(yè)公司業(yè)務(wù)員張某謊稱可以為其提供鋼材，并與張簽訂了1份200噸鋼筋的供貨合同，騙取該企業(yè)公司預(yù)付貨款人民幣20萬(wàn)元，從中提出現(xiàn)金1.5萬(wàn)元，據(jù)為已有。這個(gè)案例中的謊稱許諾就是一種動(dòng)搖不定的虛假的可能性。

2.看行為人有無(wú)履約行為。合同雙方都是通過(guò)履行各自的義務(wù)，去行使各自的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)目的。如果不履行自己的義務(wù)，而只想行使自己的權(quán)利，從而獲得某種利益，那么這種利益的獲得就是不正當(dāng)?shù)摹：贤p騙罪的行為人在簽訂合同時(shí)就沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，行為人利用欺騙手段騙取對(duì)方信任簽訂合同后，他的精力就用在怎么樣把合同定金、預(yù)付款或合同標(biāo)的物騙到手，一般不去為履行合同作努力，即使有一些履行合同的行為，也不過(guò)是為了掩人耳目，決不是誠(chéng)心誠(chéng)意地按合同規(guī)定完全徹底地履行合同，履行一小部分合同的目的是為騙更大的錢(qián)財(cái)作掩護(hù)。而合同糾紛的當(dāng)事人在簽訂合同后，一般都是積極認(rèn)真地去履行合同規(guī)定的義務(wù)，即使在簽訂合同時(shí)有某種程度的夸大其履約能力的欺詐行為，但在合同簽訂后，往往是想方設(shè)法，盡各種努力去履行所簽合同。即使作了種種努力仍不能履行合同，這也不是行為人的本意，行為人是想通過(guò)履行合同來(lái)達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)目的，決不是想非法占有對(duì)方財(cái)物。

3.看簽約后財(cái)物的流向。一般來(lái)說(shuō)，合同糾紛的當(dāng)事人一旦依照合同的約定取得標(biāo)的物，或者對(duì)方給付的預(yù)付款、定金之后，當(dāng)事人都會(huì)把它們投入正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，為在合同期限內(nèi)履行自己的義務(wù)作努力。而對(duì)于利用合同進(jìn)行詐騙犯罪的行為人來(lái)說(shuō)，他們把簽訂合同看做是騙取財(cái)物的一種手段，他們簽訂合同的著眼點(diǎn)就在于騙取對(duì)方的貨款、貨物或者定金和預(yù)付款。因此，一旦他們?nèi)〉脤?duì)方的款物，就會(huì)將它們用于非正常途徑，根本不會(huì)把這些款物用于履約行為中去。犯罪分子往往把騙到手的款物挪作他用，或者供個(gè)人大肆揮霍，甚至用于拆東墻補(bǔ)西墻的連環(huán)詐騙當(dāng)中。有些行為人雖然也把款物的一部分花在履約行為中，卻將大部分的財(cái)物挪作它用，其目的還是為了敷衍對(duì)方，以掩蓋其騙取財(cái)物的真正目的。

4.看行為人事后是否真正愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人的事后態(tài)度，也是區(qū)分行為人在主觀上有無(wú)詐騙故意的重要標(biāo)志。一般來(lái)說(shuō)，合同糾紛的當(dāng)事人在因自己的過(guò)錯(cuò)而使對(duì)方遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況下，一般不推卸責(zé)任，會(huì)采取積極的補(bǔ)救措施來(lái)減少對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失，或適當(dāng)賠償對(duì)方的損失。而利用合同進(jìn)行詐騙的行為人，則不管其行為給對(duì)方造成了多大的損失，決不會(huì)主動(dòng)積極地采取措施來(lái)彌補(bǔ)，而是編造各種借口搪塞，或者采取拆東墻補(bǔ)西墻的方法敷衍了事，或者干脆攜款潛逃。

本人認(rèn)為，區(qū)分“先小后大”的合同詐騙與有部分履約能力的合同糾紛，關(guān)鍵要看部分履約后的后續(xù)履約行為、財(cái)物流向以及事后態(tài)度。“先小后大’’的合同詐騙履行了小額合同后，再無(wú)后續(xù)履約行為，而有部分履約能力的合同糾紛雖事前夸大了履約能力，但履行了小額合同后，想方設(shè)法找貨源找資金履行整個(gè)合同;“先小后大”的合同詐騙在大額財(cái)物一旦到手即將它挪作它用或大肆揮霍，而有部分履約能力的合同糾紛在大額財(cái)物得到后，積極將之用于履行整個(gè)合同，以賺取商業(yè)上的合理差價(jià)：“先小后大”的合同詐騙在被對(duì)方當(dāng)事人發(fā)覺(jué)或起訴后，百般推卸責(zé)任，甚至攜款潛逃，而有部分履約能力的合同糾紛一般能采取積極的補(bǔ)救措施，或退賠對(duì)方財(cái)物。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，通常情況下，如果是多起合同糾紛，還需要根據(jù)具體的情況來(lái)認(rèn)定，如果構(gòu)成了合同詐騙的要件，就構(gòu)成合同詐騙，如果并不是以非法占有為目的，而是確實(shí)發(fā)生了糾紛就屬于民事糾紛。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。