銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪未遂形態(tài)存在與否

銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪是否存在未遂的形態(tài)在理論上是有爭議的，其中以下三種觀點最具代表性。

第一種觀點認(rèn)為本罪不存在未遂形態(tài)，理由是“銷售金額在5萬元以上”這一罪狀系本罪構(gòu)成要件，不符合這一要件的，不構(gòu)成本罪。這種觀點認(rèn)為，《刑法》規(guī)定該罪的犯罪數(shù)額為5萬元不僅是對犯罪結(jié)果的要求，更是對達到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的危害程度的要求。第二種觀點承認(rèn)本罪存在未遂形態(tài)，但認(rèn)為本罪行為人主觀上具有銷售假冒注冊商標(biāo)商品的意圖，客觀上已經(jīng)實施、正在實施或者將要實施銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的行為，即使實際銷售金額未達數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，也并不影響行為人的行為構(gòu)成本罪(未遂)。第三種觀點則對此持肯定態(tài)度，認(rèn)為銷售行為未完成，但通過其購進的貨物價值以及已銷售的部分金額可以確定行為人可能得到的銷售金額，并進而成立本罪的未遂。

剖析一：第一種觀點誤解了銷售金額的概念，從實質(zhì)上否認(rèn)了銷售金額包括對尚未銷售商品的貨值金額的認(rèn)定。根據(jù)《解釋》第9條的規(guī)定，“銷售金額”是指銷售假冒注冊商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。這意味著司法解釋已明確了本罪計算銷售金額時包括了尚未銷售的部分。因此，僅根據(jù)未達到實際已銷售的金額標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，顯然背離了該司法解釋所確定的內(nèi)容。

剖析二：第二種觀點以銷售金額未達到本罪既遂所要求的標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定為未遂顯然模糊了犯罪未遂的含義。本罪以銷售金額人民幣5萬元作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，一旦銷售金額不足5萬元，同時與尚未銷售的商品的貨值金額累加不足15萬元的，則不構(gòu)成本罪，而不符合該觀點中“實際銷售金額未達數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，也并不影響行為人的行為構(gòu)成本罪”的結(jié)論。

本文贊同第三種觀點。就故意犯罪的停止形態(tài)而言，按其行為最后停頓時犯罪是否已經(jīng)完成為標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分為兩種基本類型：其一是犯罪的完成形態(tài)，即犯罪的既遂形態(tài)，是指故意犯罪在其發(fā)展過程中未在中途停止下來而得以進行到底、行為人的行為已經(jīng)完全符合《刑法》分則中所規(guī)定的某一具體犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要件的情形。其二是犯罪的未完成形態(tài)，即故意犯罪在其發(fā)展過程中，由于主觀或者客觀方面的原因中途停止下來，行為人的行為沒有達到某一具體犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要件的情形。在犯罪未完成形態(tài)這一類型中，又可以根據(jù)犯罪停止下來的原因或與犯罪是否實際著手等不同情況，進一步再區(qū)分為犯罪的預(yù)備、未遂和中止三種形態(tài)。從我國《刑法》規(guī)定的實際情形來看，《刑法》分則規(guī)定的各種犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任，一般都是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)的，如果以犯罪的成立為標(biāo)準(zhǔn)，《刑法》一般都會在條文中相應(yīng)列出。如認(rèn)為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪只有既遂形態(tài)，而全然不顧犯罪行為并未實施完畢或者犯罪結(jié)果并未發(fā)生等情況，則未免打擊面過大，更無法體現(xiàn)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

《意見》第8條第1款規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照《刑法》第214條的規(guī)定，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰：一是假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在15萬元以上的;二是假冒注冊商標(biāo)的商品部分銷售，已銷售金額不滿5萬元，但與尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品的貨值金額合計在15萬元以上的。該條文亦表達了在認(rèn)定犯罪著手行為時應(yīng)對“銷售”作縱向廣義理解。

此外，《意見》第8條第1款還闡述了在判斷犯罪結(jié)果是否發(fā)生時，應(yīng)對“銷售”作縱向狹義理解的結(jié)論，以避免尚未售出的部分商品被人為同化為已售出的商品，從而導(dǎo)致對犯罪停止形態(tài)的誤判。其明確規(guī)定了，只要商品尚未銷售或部分銷售但未達到銷售金額數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，以犯罪未遂論。就社會危害性而言，司法者一般均會將未售出的商品依法扣押并銷毀，防止其流入市場造成魚目混珠，以有效防止商標(biāo)被非法濫用而導(dǎo)致商標(biāo)價值受損的危害后果。如對此類尚未售出商品的犯罪行為認(rèn)為是犯罪既遂，則顯然無法體現(xiàn)行為、社會危害性與刑事責(zé)任之間的平衡。

可以說，《意見》的頒布，對本罪是否存在未遂形態(tài)的爭議起到了定分止?fàn)幍淖饔茫矠樗痉▽嵺`認(rèn)定本罪的未遂提供了理論依據(jù)。

銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪未遂的標(biāo)準(zhǔn)

對于如何判斷本罪的未遂形態(tài)問題仍值得討論。《刑法》第23條規(guī)定：已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。在具體判斷本罪的犯罪停止形態(tài)時，需對是否已經(jīng)著手以及犯罪結(jié)果是否發(fā)生進行辨析，以與犯罪預(yù)備和犯罪既遂相區(qū)別。對此，必須將“銷售”的概念予以厘清。從橫向角度作廣義理解，“銷售”包括零售、批發(fā)、代銷、販賣、市場銷售、內(nèi)部銷售等以任何方式將假冒他人注冊商標(biāo)的商品有償轉(zhuǎn)讓的行為，而不包括無償贈送、拋棄、購買自用。從縱向視角作廣義理解，其又包括進貨、儲存、運輸、出售、盤點、整理、結(jié)算等多個行為。筆者認(rèn)為，在本罪具體判斷犯罪著手及犯罪的結(jié)果發(fā)生等問題時，從橫向角度對“銷售”統(tǒng)一作廣義理解，已基本無爭議，但從縱向角度應(yīng)如何理解，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況作具體判斷。

第一，對于本罪而言，著手實施犯罪，是認(rèn)定未遂首先要判斷的要素。然而在實踐中如何看待已著手實施“銷售”的行為，較難把握，理論上也存在不同的觀點，主要有廣義說和狹義說之分，區(qū)別主要在于是否把“購買、進貨、儲存”等行為看成銷售行為的一部分。如采用狹義說將購買、進貨、儲存與銷售行為人為割裂開，最終只能將尚未銷售的狀態(tài)看成犯罪預(yù)備，從而導(dǎo)致本罪犯罪成本過低，無法有效打擊犯罪并保護合法權(quán)益。因而實踐中一般采取廣義說，將整個購買、進貨、儲存的行為與銷售行為看成一個整體，只要行為人實施了購買、進貨或儲存行為，即使未銷售而被工商、質(zhì)檢、公安等有關(guān)部門查獲，亦視為已著手實施犯罪，只是由于意志以外因素而未得逞。

第二，認(rèn)定本罪未遂需要達到構(gòu)成犯罪所要求的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。就本罪特征而言，其未遂與既遂有著巨大的社會危害性差異。本罪的未遂犯往往是購入了大量假冒注冊商標(biāo)的侵權(quán)商品，并處于倉儲、運輸、銷售狀態(tài)，但由于意志以外原因而尚未達到其成功銷售的目的，對于尚未銷售的商品，司法者一般會將其依法扣押并銷毀，防止其流入市場而出現(xiàn)魚目混珠的情況，也有效防止了商標(biāo)被非法濫用而導(dǎo)致商標(biāo)價值受損的危害后果。此外，只有一行為達到一定的社會危害性程度才需要以刑法予以調(diào)整。以本罪而言，人民幣5萬元作為立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是合理的：刑法是最低的道德標(biāo)準(zhǔn)，行為人實施了一不當(dāng)行為，首先應(yīng)受到道德規(guī)范的調(diào)整，其次是民事、行政法律規(guī)范的調(diào)整，只有達到了必須要用刑法來調(diào)整時才有必要作刑法評價。對于輕微的不當(dāng)行為或者違法行為，由于其造成的社會危害性相對較小，尚不需以刑法進行調(diào)整。因此，本罪如銷售金額數(shù)額未達到5萬元，同時與尚未銷售的商品的貨值金額累加也不足15萬元，則應(yīng)認(rèn)定不符合本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，不作為犯罪處理，而非犯罪未遂。

因此，實踐中對于假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額單獨或與已銷售金額累計達到15萬元以上的，才以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰，與本罪既遂犯5萬元的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)有明顯的差異。

綜上所述，對于銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪這個罪來說，已經(jīng)著手實施犯罪是認(rèn)定犯罪未遂的首要判斷因素，然后是金額是否達到立案標(biāo)準(zhǔn)。以上就是小編為您整理的內(nèi)容，如果您情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。