【案情簡介】

上訴人（原審原告）：順德市**房產開發有限公司清算組。

被上訴人（原審被告）：黃*康

被上訴人（原審被告）：陳*輝

2004年4月24日，順德市**房產開發有限公司（以下簡稱房產公司）出資50萬元開辦順德市**鎮宏超物業管理有限公司（以下簡稱**公司），委托黃*康、陳*輝作為股東辦理注冊登記手續，同時約定**公司成立后的一切收益和債務均屬房產公司。2002年6月11日，房產公司因未辦理工商年檢，被工商行政管理局吊銷營業執照。

房產公司的張-禮、張五仔、肖*哲、陳*敏、鄧*強五名董事于2003年6月27日根據部分股東的提議，決定于2003年7月16日召開臨時股東大會。2003年7月16日，房產公司的23名股東中有21名股東出席了會議，股東岑*揚、黃*康缺席，會議記錄注明“除岑*揚拒收外，其他股東已簽收開會通知”，該次股東會選舉張*堅、張五仔為股東代表與樂從鎮政府協商原房產公司贖買資產的處理問題，其權限包括：1、有權委托律師；有權直接參與商談；3、召集臨時股東大會，通知應提前三日發出。

2003年8月21日，張*堅、張五仔簽發了內容為“決定2003年8月27日上午9時召開”會議通知，同年8月27日，房產公司再次召開臨時股東大會，岑*揚、黃*康兩名股東缺席，會議未注明二人缺席的原因。該次股東會決定成立清算組對房產公司進行清算，清算組成員由張*堅、張五仔、葉*堯、肖*哲、張-禮、陳*敏六名股東以及律師關*平共7人組成，股東祝*容對會議召集方式及清算組成員含有律師持有異議，并在決議上作了記錄。

清算組成立后，多次要求對**公司進行清算，但黃*康、陳*輝不予配合。清算組遂向法院起訴黃*康、陳*輝，請求法院確認房產公司清算組擁有**公司的全部財產和股份；黃*康、陳*輝將**公司資產、帳冊、公章交還給房產公司清算組；黃*康、陳*輝承擔該案的訴訟費用。

黃*康、陳*輝在原審答辯稱：（1）房產公司清算組沒有合法的地位，不能向其主張權利。《公司法》第四十四條規定，召開股東會議應當于股東會議召開前十五日之前通知全體股東，而股東會議在2003年8月23日通知，8月27日召開，且沒有通知岑*揚、黃*康，故股東會議程序違法無效。《公司法》第三十九條規定，解散或變更公司形式必須經三分之二以上表決權的股東通過，而這次會議只占52.86%，故成立清算組的決議是無效的。（2）黃*康、陳*輝對**公司的財產有合法的管理權和經營權。（3）本案應中止審理。

一審法院認為，2003年6月27日、8月27日兩次股東會的召開程序和決定內容不符合法律規定，因此產生的清算組不具備合法的主體資格。依照《中華人民共和國公司法》第四十三條、第四十四條、第一百九十條、第一百九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項之規定于2003年12月20日作出裁定：駁回順德市**房產開發有限公司清算組的起訴；案件受理費50元由房產公司清算組承擔。

上訴人房產公司清算組不服一審判決，提起上訴稱：（1）股東會會議決定由全體股東一致通過，應當對全體股東都具有約束力。（2）2003年7月16日、8月27日房產公司的股東會均已通過掛號郵寄的方式通知了全體股東。（3）房產公司清算組成員的組成是合法的。關*平律師的身份在股東會記錄中明確記錄，他是房產公司的法定代表人張*堅的代理人，代理張*堅行使權利，不是以個人名義加入清算組的。據此，請求撤銷原審裁定；確認房產公司清算組擁有**公司的全部財產和股份；黃*康、陳*輝將**公司資產、帳冊、公章交還給房產公司清算組；由黃*康、陳*輝承擔本案的訴訟費用。

被上訴人黃*康、陳*輝辯稱：原審裁定認定事實清楚，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。

【裁判要點】

二審法院認為，本案屬確認之訴，房產公司清算組只要對本案訴訟標的有確認利益，就可以成為適格的當事人。因此，原審法院裁定駁回房產公司清算組的起訴不當，應依法予以糾正。上訴人房產公司清算組的上訴理由成立，依法應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條的規定，裁定如下：