樊某與顧某于2003年10月1日訂立房屋買賣合同一份，合同約定：樊某將座落于建設(shè)鎮(zhèn)鎮(zhèn)南路、在鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)用地上建造的建筑面積為339平方米的住宅樓一幢，以人民幣20萬(wàn)元賣給顧某;如單方違約，承擔(dān)違約金2萬(wàn)元;合同自訂立之日起生效。嗣后，樊某在房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的介紹下，又以27萬(wàn)元將同一幢住宅樓賣給了韓某、童某。顧某以樊某毀約造成其損失為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求樊某賠償損失兩萬(wàn)元。

對(duì)該案如何處理，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于該房屋的建房所用土地為集體土地，按規(guī)定宅基地使用權(quán)不是轉(zhuǎn)讓，所以房屋買賣應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。按照合同無(wú)效的法律規(guī)定雙倍返還，造成損失的按各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，樊某一物二賣，樊某應(yīng)對(duì)第一次買賣合同承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，即承擔(dān)顧某為訂立履行該合同所造成的損失。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，第一份房屋買賣合同有效，樊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

案件評(píng)析

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

一、雙方訂立的合同合法有效

1、出售房屋的主體并非法律所限制的對(duì)象。2004年8月28日修訂的土地管理法第六十二條規(guī)定，農(nóng)村農(nóng)民一戶只能擁有一處宅基地，其建住宅應(yīng)盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地，農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。從本條規(guī)定看，法律禁止的是農(nóng)村村民申請(qǐng)建兩處住宅，并沒(méi)有限定農(nóng)村住房轉(zhuǎn)讓的主體資格。《土地管理法》第六十三條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。”該條規(guī)定有兩方面的法律含義，一是禁止土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓或出租的范圍是指農(nóng)業(yè)土地改變用途為非農(nóng)業(yè)，這是國(guó)家保護(hù)耕地的需要;二是原來(lái)就是非農(nóng)土地的出讓、轉(zhuǎn)讓或出租的，法律未作禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非農(nóng)用地(包括農(nóng)村房屋、農(nóng)民宅基地)可以出讓、轉(zhuǎn)讓或出租。

2、農(nóng)村房屋的業(yè)主有權(quán)處分自己的房產(chǎn)。根據(jù)現(xiàn)行法律和政策，農(nóng)戶經(jīng)批準(zhǔn)取得的建房用地是依國(guó)家強(qiáng)制力作保證取得的，具有生存意義的權(quán)利。雖然土地性質(zhì)是集體的，但經(jīng)批準(zhǔn)確定給農(nóng)戶使用后，集體對(duì)這部分土地非經(jīng)法定程序已無(wú)權(quán)處分，農(nóng)民對(duì)該土地已經(jīng)取得了長(zhǎng)期使用的權(quán)利，不但農(nóng)戶自己可以使用，其子女也可以通過(guò)繼承繼續(xù)使用。房隨地走，如遇房屋拆遷，它也不會(huì)因土地屬性為集體所有而改變補(bǔ)償費(fèi)的收益主體，土地補(bǔ)償費(fèi)仍歸房屋所有權(quán)人所有。因此，農(nóng)村房屋的業(yè)主處分自己的房產(chǎn)既不損害國(guó)家利益，也不損害集體利益和第三人利益，其對(duì)自己的房產(chǎn)擁有獨(dú)立的處分權(quán)。