一、共同犯罪中非法拘禁致人死亡

許某于2012年5月向楊某借款30萬(wàn)元，至今未還，許某一直在外躲債。2014年12月17日，楊某得知許某回到家中，便事先糾集鄒某、唐某，以談事為由將許某騙出。當(dāng)晚20時(shí)許，由唐某駕車(chē)三人將許某帶至郊區(qū)一棟荒廢的平房?jī)?nèi)，并要求許某還錢(qián)。12月18日早上7時(shí)許，因許某沒(méi)有償還能力，且許某進(jìn)行反抗，鄒某便持刀在許某的背部連捅數(shù)刀。許某受傷后一直在流血，慢慢失去知覺(jué)。當(dāng)日10時(shí)許，楊某、鄒某、唐某將昏迷的許某留在平房?jī)?nèi)，三人駕車(chē)離開(kāi)。12月19日早上8時(shí)許，死亡的許某被村民發(fā)現(xiàn)。

二、行為人分別構(gòu)成何種犯罪

刑法第238條規(guī)定“使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰”，這是非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化規(guī)定，指使用暴力致人傷殘死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，該轉(zhuǎn)化規(guī)定究竟屬于法律擬制，還是屬于一種注意事項(xiàng)呢?

本案中，鄒某在非法拘禁的過(guò)程中使用暴力對(duì)被害人施加傷害行為，最終造成被害人死亡的結(jié)果，其主觀上具有概括的故意，無(wú)論被害人傷殘或者死亡均不違背主觀意志，根據(jù)“概括故意以結(jié)果論”的原則，鄒某的行為構(gòu)成故意殺人罪。可見(jiàn)，從犯罪構(gòu)成要件上加以分析，能夠認(rèn)定鄒某的行為構(gòu)成故意殺人罪，并不存在“針對(duì)一構(gòu)成要件所作的規(guī)定，適用于另一構(gòu)成要件”的情況，故而，刑法第238條中非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化規(guī)定，是一種注意事項(xiàng)，而并非法律擬制，其并不改變基本規(guī)定的內(nèi)容，只是對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的重申，僅具有提示性。也就是說(shuō)，在非法拘禁過(guò)程中使用暴力致人傷殘、死亡的，應(yīng)嚴(yán)格按照主客觀相一致原則，行為人的主客觀要件均符合故意傷害罪、故意殺人罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪追究刑事責(zé)任。

以上分析，可以認(rèn)定鄒某的行為構(gòu)成故意殺人罪。那么，作為非法拘禁的組織者楊某應(yīng)認(rèn)定為何罪呢?作為非法拘禁的實(shí)行者唐某又應(yīng)認(rèn)定為何罪呢?

我國(guó)《刑法》第25條第1款規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的成立條件有三：主體必須是二人以上;客觀上必須有共同犯罪行為;主觀上必須有共同犯罪故意。而在共同犯罪中，個(gè)別共犯在共同犯罪過(guò)程中實(shí)施了超出共同犯罪故意范圍的犯罪行為，刑法理論上稱之為共犯的實(shí)行過(guò)限。對(duì)于實(shí)行過(guò)限的行為，僅由個(gè)別的共犯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其他共犯對(duì)實(shí)行過(guò)限的行為無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。那么，在非法拘禁共同犯罪中個(gè)別共犯使用暴力致人傷殘或死亡的，如果個(gè)別共犯的行為超出了原共同故意即非法拘禁的故意范圍，就應(yīng)認(rèn)定該共犯的行為屬實(shí)行過(guò)限，其他共犯對(duì)該實(shí)行過(guò)限行為引起的法律后果不承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)以上分析，唐某作為非法拘禁的實(shí)行者，系實(shí)行犯，其在非法拘禁的過(guò)程中，并沒(méi)有傷害的意圖，也沒(méi)有實(shí)施傷害的行為，鄒某使用暴力致人死亡的行為對(duì)于唐某來(lái)說(shuō)屬于實(shí)行過(guò)限，唐某對(duì)該過(guò)限行為無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，其僅成立非法拘禁罪。然而，鄒某使用暴力致人死亡的行為對(duì)于楊某來(lái)說(shuō)則不同，并不屬于實(shí)行過(guò)限。因?yàn)闂钅匙鳛榉欠ň薪慕M織者，系組織犯。組織犯在整個(gè)共同犯罪起著不可替代的作用，共同犯罪活動(dòng)是由其組織和策劃的。對(duì)組織犯的實(shí)行過(guò)限，有這樣一種原則——可預(yù)見(jiàn)原則，該原則認(rèn)為，組織犯在共同的犯罪意圖上并不需要對(duì)犯罪的具體行為都有一致的認(rèn)識(shí)，而只需要“能夠預(yù)見(jiàn)”到為實(shí)行共同犯罪而伴隨發(fā)生的結(jié)果就可以。所以組織犯的共同犯罪意圖是對(duì)共同的犯罪行為的基本性質(zhì)和由該犯罪行為基本性質(zhì)所決定的發(fā)展方向有大體一致的認(rèn)識(shí)，它不要求對(duì)犯罪過(guò)程中的所有具體情節(jié)都有相同認(rèn)識(shí)。因此，對(duì)于組織犯，共同的犯罪意圖不僅局限于計(jì)劃的共同犯罪范圍，而且包括在組織、策劃犯罪活動(dòng)時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的實(shí)行犯可能在共同犯罪中實(shí)施的其他犯罪行為。所以，如果組織犯在組織犯罪的過(guò)程中能夠預(yù)見(jiàn)到實(shí)行犯可能實(shí)施其他的犯罪行為，但卻不加制止，聽(tīng)之任之，任由其他危害結(jié)果的發(fā)生，這種情形就不是實(shí)行過(guò)限，組織犯也應(yīng)當(dāng)對(duì)這一行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因此，對(duì)于楊某也應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果有很多人對(duì)他人進(jìn)行非法拘禁，并且導(dǎo)致他人死亡，那么就需要根據(jù)實(shí)質(zhì)情況決定，可能會(huì)構(gòu)成故意殺人罪，但是非法拘禁罪是一定會(huì)構(gòu)成的。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。