為了索債非法拘禁如何定罪

一、司法實踐中索債型非法拘禁罪涉及的債務類型：

1、合法債務。被告人與被害人之間存在合法的民事法律關系上的債權債務關系，被告人實施扣押、拘禁他人行為的目的是為了追討自己的債務，但在進行私力救濟、解決問題的過程中，才用了非法途徑，具備了相應的犯罪構成，而轉化為刑事案件。

2、非法債務。被告人與北被害人之間存在債務，但該債務系賭債、高利貸或者嫖資等法律不予保護的非法債務，行為人為此類債務而實施的扣押、拘禁他人的行為，系事出有因。只要債務是客觀存在的，應當以非法拘禁罪定罪處罰，同時也應確認行為人主觀上的索債目的。對此，《最高人民法院關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》有明確規定。

3、數額超過實際債務。被告人與被害人之間存在合法或非法債務，行為人為索取債務對被害人實施了扣押、拘禁行為，但行為人在追索債務的過程中，索取的債務數額大于實際存在的債務。此種情況下，應當從被告人的真實主觀犯意出發進行分析判斷。如果被告人主觀目的是為了索取債務，而不是為了非法占有他人財物，其之所以超額索取，可能是在對債務范圍、數目的理解、認定上存在異議，主觀惡性并沒有發生實質的變化，仍然應當認定其行為構成非法拘禁罪。

4、債權債務關系不明確的債務。被告人與被害人之間的債權債務關系缺乏足夠的證據予以查清，從民事法律關系角度出發，債權債務關系因被告人舉證不能而不存在;或者被告人的利益確實受到了損失，但該損失與被害人的言行并無明確的因果關系，雙方之間并不存在實際的債權債務關系;或者被告人與被害人之間實際上并沒有債權債務關系，行為人誤認為被害人與之有債權債務關系。以上幾種情形，行為人主觀上仍是為了索取債務而對被害人實施扣押、拘禁等行為，因此仍應以非法拘禁罪定罪處罰，同時確認其主觀上的索債目的。

二、認定標準：

1、主觀方面：如果行為人主觀上確實是為索取債務而扣押、拘禁他人的，不管債務能否查清或者根本不存在也不論合法與否，只是行為人認識錯誤的，仍然應當認定行為人系為索取債務而實施非法拘禁行為。

2、客觀方面：本罪侵犯的客體是公民的人身自由，表現為持續性地故意非法剝奪他人身體自由。在行為手段上，可能是單純的非法限制他人人身自由，也可能在非法剝奪他人人身自由過程中實施毆打、侮辱、虐待或者捆綁等行為。

三、合法索債途徑：

1、自行協商。司法實踐中，民間借貸一般發生在熟人之間，雙方有一定的信任基礎，此類債務一般是可以通過雙方的友好協商來共同解決的，大多數情況下此方法也是應用最廣泛、最有效的，自行協商解決不但為國家節省了司法資源，而且有效的維護了當事人之間的信任關系，促進了民間資本的流通和利用。

2、案外調解。根據《人民調解法》的規定，村委會、居委會和有條件的企事業單位可以設立人民調解委員會，人民調解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協商的基礎上自愿達成調解協議。我國之所以注重調解機制的構設，是因為調解制度有著其自身的優越性，通過調解可以在一定程度上修復糾紛雙方的緊張關系、化解矛盾，而且也能有效的節省司法資源，保證司法質量。因此，當發生債務糾紛時，雙方無法通過自行協商解決，也不愿意對簿公堂時可以向人民調解委員會申請調解。

3、支付令。支付令是指人民法院根據債權人的申請，依照民事訴訟法督促程序的規定，向債務人發出的限期履行給付金錢或有價證券的法律文書。債務人接到支付令之日起十五日內不向法院提出書面異議的，債權人可以申請執行。因此，在債權債務關系較明確的情況下，通過向法院申請支付令是比較快捷有效的方式，但鑒于被申請人多數情況下會提出異議，因此司法實踐中支付令并未發揮出它的預想效果。

4、訴訟救濟。司法救濟是保障合法權益的最后一道防線，也是最具權威性和有效性的解決途徑。雖然我們不提倡一有糾紛就訴諸法律，但是并不是說在權利無法保障的情況下仍然無謂調解，當發生債務糾紛調解無果時及時的訴諸法律能有效的獲得司法的救濟，使自己的合法權益以法律文書的形式固定下來。

以上內容就是相關的回答，如果為了逃債去非法拘禁他人的話，那么不但不能夠很好的達到自己的目的，還可能會構成違法犯罪，這個時候得不償失，所以一定不能夠沖動。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。