一、飛車搶奪是搶劫罪還是搶奪罪

對(duì)于飛車搶奪行為應(yīng)直接定性為搶劫罪。具體理由如下:

(一)飛車搶奪行為人的客觀要素分析

支持搶奪說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為,飛車搶奪行為人客觀上表現(xiàn)為其“力”作用于“物”而非作用于“人”,因此應(yīng)當(dāng)定性為搶奪罪。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是片面的,因?yàn)樗盍蚜吮缓θ素?cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利緊密相連的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。由于被害人的財(cái)物通常以攜帶、佩帶等形式隨身持有,對(duì)這些財(cái)物的猛然施力,必然會(huì)將力量作用于人身。如果說(shuō)造成了人身傷害才算侵犯人身權(quán)利,沒有出現(xiàn)傷害后果則否然,或者說(shuō)“力作用于物”等于“力不可能作用于人”,就偏離了我們所堅(jiān)持的辯證的、普遍聯(lián)系的世界觀和方法論。

“飛車搶奪”之所以會(huì)成為犯罪行為人屢試屢爽的手段,恰恰源自于被害人對(duì)“飛車搶奪”的無(wú)力反抗性或無(wú)法反抗性。由于“飛車搶奪”的行為人是利用高速行駛的機(jī)動(dòng)車作為工具,在實(shí)施“搶奪”的一瞬間,通常情況下,受害人在突如其來(lái)的“搶奪”面前,出于人體生理上的本能,會(huì)受到精神上的強(qiáng)制,一般無(wú)法迅速作出反應(yīng),并且行為人一般選擇孤身行走的老弱婦孺,即使被害人及時(shí)反應(yīng)過(guò)來(lái),這種力量上的懸殊對(duì)比,也足以讓被害人遭受到精神上和身體上更大的強(qiáng)制而不敢反抗。再退一步說(shuō),即使被害人能夠在瞬間采取對(duì)抗搶奪的行為,但高速行駛的機(jī)動(dòng)車的物理特性,決定了一個(gè)步行或是騎自行車的被害人是無(wú)力進(jìn)行反抗或者說(shuō)是無(wú)法“有效地”保護(hù)自己的財(cái)物不被非法占有的,即使反抗也往往造成被害人自身的傷害,現(xiàn)實(shí)中因?yàn)椤帮w車搶奪”而致人傷亡的情況多發(fā)生在這種情形中。更何況“飛車搶奪”所表現(xiàn)出對(duì)被害人“精神上的強(qiáng)制”,并沒有跳出“人身強(qiáng)制”的范疇,即使沒有造成被害人身體的傷害, 也至少可以認(rèn)定為一種在“精神強(qiáng)制”上和“脅迫”相當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

(二)飛車搶奪行為人的主觀要素分析

在“飛車搶奪”中,行為人在認(rèn)識(shí)因素上,至少包括兩個(gè)方面:一是表現(xiàn)為對(duì)使用高速機(jī)動(dòng)車輛作案工具作為便于搶奪、逃離的選擇,另外也肯定能認(rèn)識(shí)到駕駛車輛屬于操作高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器,在其駕駛車輛實(shí)施搶奪時(shí),該危險(xiǎn)性即轉(zhuǎn)嫁于被被害人,使其處于一種可能傷亡的危險(xiǎn)狀態(tài)。二是表現(xiàn)為對(duì)猛然搶奪行為可能造成他人傷亡的后果有清醒的認(rèn)識(shí)。

行為人在意志因素上,表現(xiàn)為為了達(dá)到非法占有的目的,不計(jì)可能出現(xiàn)的傷亡后果,決意實(shí)施搶奪去非法占有他人財(cái)物,因此其主觀故意是明顯的,有時(shí)甚至是希望的。如被害人被拉倒在地還抓住財(cái)物不放,搶奪行為人利用機(jī)動(dòng)車的速度強(qiáng)行拉扯直至被害人因疼痛難耐而放手,在這種情況下,搶奪行為人所表現(xiàn)出來(lái)的就是一種直接故意。

因此,筆者認(rèn)為,將搶奪行為中造成被害人傷亡的情況,一概歸結(jié)為搶奪行為人不存在傷害被害人的故意是不客觀的。依上述分析來(lái)看,行為人出于非法占有的目的而在采取具體的侵財(cái)行為之前,其主觀上對(duì)手段行為的認(rèn)識(shí)具有多重性和選擇性,如果行為人不惜以傷害他人人身健康為代價(jià)來(lái)完成非法占有之目的,其主觀上對(duì)侵犯人身權(quán)利就是有明確故意的。

(三)飛車搶奪行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境考量

在現(xiàn)實(shí)生活中,過(guò)于自信的過(guò)失,其自信往往是基于一定的原因而出現(xiàn)的。在“飛車搶奪”中,行為人對(duì)于自己將要實(shí)行的犯罪行為是有一定程度上的認(rèn)識(shí)的。例如,在實(shí)行搶奪時(shí)對(duì)車輛的速度、受害人處于一個(gè)什么樣的位置、自己犯罪手法的純熟度以及被搶財(cái)物與受害人的緊密程度等。當(dāng)實(shí)施“飛車搶奪”時(shí),這些因素都會(huì)影響到行為人對(duì)自己的犯罪行為所造成的社會(huì)危害后果的認(rèn)識(shí),而正是受到了這種種因素的影響,才使得行為人對(duì)自己可以避免社會(huì)危害結(jié)果抱有一定程度的自信進(jìn)而輕信可以避免該結(jié)果的發(fā)生。筆者認(rèn)為,這些因素是行為人沒有出現(xiàn)結(jié)果發(fā)生的原因,但主觀惡性并沒有因此而消減,因此這并不能成為阻卻行為人承擔(dān)搶劫罪刑事責(zé)任的事由。

對(duì)于間接故意,行為人則不需要考量這些環(huán)境要素。因?yàn)樵陂g接故意的驅(qū)使下,行為人會(huì)積極地實(shí)施自己的犯罪行為,不會(huì)考慮由自己的行為所導(dǎo)致的社會(huì)危害結(jié)果發(fā)生與否,因?yàn)榘l(fā)生與不發(fā)生對(duì)自己都沒有影響,行為人都會(huì)同樣以非法暴力手段取得財(cái)物。所以筆者認(rèn)為,當(dāng)行為人對(duì)自己行為持間接故意,并發(fā)生一定的社會(huì)危害結(jié)果時(shí),司法機(jī)關(guān)更應(yīng)傾向于認(rèn)定其搶劫罪。

二、關(guān)于“飛車搶奪”的立法規(guī)定

最高人民法院頒布了《關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),其中對(duì)飛車搶奪行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。2《解釋》第2條第1款把一般的飛車搶奪行為按照搶奪罪論處,只是特別說(shuō)明應(yīng)該作為搶奪罪的從重處罰情節(jié)。還特別關(guān)注了某些特殊情形:例如造成被害人重傷、死亡等后果的,就認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪等犯罪的情形。總的來(lái)說(shuō),從《解釋》的規(guī)定上看,飛車搶奪行為大量導(dǎo)致的被害人人身傷害的情況引起了立法者足夠的重視。但2《解釋》的出臺(tái),有關(guān)飛車搶奪司法解釋的規(guī)定招致了包括理論界及司法工作者諸多的質(zhì)疑。

《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)第11條明確了駕駛車輛奪取他人財(cái)物應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰的三種情形。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》) 第6條吸收了《意見》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處的三種情形,并對(duì)相關(guān)文字表述做出修改。可以說(shuō),《意見》的第11條與《解釋》的第2條第4項(xiàng)、第6條的規(guī)定是一致的,即一般情況下,飛車搶奪應(yīng)當(dāng)作為從嚴(yán)懲處的情形,特殊情況下才以搶劫罪定罪處罰。

不得不說(shuō),我國(guó)有關(guān)飛車搶奪的刑事法律規(guī)定是從“量刑從重”演變到“定性從重”,對(duì)于懲治此類犯罪發(fā)揮了重要作用,尤其是2013年《解釋》針對(duì)飛車搶奪行為定罪問題作了較為明確的規(guī)定,為司法機(jī)關(guān)在辦理該類案件時(shí)提供了重要參考。然而司法工作人員在適用該《解釋 》過(guò)程中仍然遇到很多問題。

二、關(guān)于飛車搶奪犯罪定性存在的問題

(一)行為人主觀目的難以認(rèn)定

對(duì)于《解釋》第6條前兩種情形定搶劫罪,筆者是完全贊同的。行為人對(duì)這種可能造成身體傷害甚至生命安全侵害的逼擠、撞擊、逼倒強(qiáng)行奪取的行為,其主觀上所持有的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的,并且行為人采取上述行為會(huì)造成受害人人身傷害的可能性可謂十分明顯,正常人不可能認(rèn)識(shí)不到。在此情形下主觀故意是非常明顯的。所以,結(jié)合行為人主觀認(rèn)識(shí)及具體客觀行為,司法機(jī)關(guān)工作人員在定罪量刑方面是沒有問題的。

對(duì)于第三種情形下,行為人駕駛車輛奪取他人財(cái)物明知會(huì)致人傷亡仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的,筆者認(rèn)為第三種情形在某種程度上很難適用。在現(xiàn)實(shí)的飛車搶奪行為中,行為人主觀上是明知還是故意,司法機(jī)關(guān)工作人員是難以證明的,通常情況下,我們只能根據(jù)行為人之前行為的具體方式方法及特點(diǎn)來(lái)分析,并在一定程度上推測(cè)行為人的主觀認(rèn)識(shí),確定其對(duì)自己飛車搶奪行為將造成受害人身體健康甚至生命安全的侵害是明知還是不明知,意志方面是故意還是過(guò)失。筆者認(rèn)為,當(dāng)行為人主觀不明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的手段會(huì)造成他人傷亡的后果,但是其行為卻造成了財(cái)物持有人輕傷甚至重傷的后果,或行為人明知自己駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的行為會(huì)造成他人傷亡的后果,但沒有造成太大的身體健康的侵害,那么我們對(duì)該行為人定何種罪就應(yīng)當(dāng)是值得考慮的問題了。

(二)定罪量刑偏輕

《解釋》對(duì)飛車搶奪行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)相比以前有了進(jìn)步,例如第2條規(guī)定將飛車搶奪列為“數(shù)額較大”減半的情形之一。但是對(duì)飛車搶奪行為的定罪處罰還是偏離了人民群眾對(duì)飛車搶奪行為的判斷及危害性的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為,該《解釋》第6條認(rèn)定搶劫罪的第三種情況有一定的片面性。試想,同一飛車搶奪行為人對(duì)兩個(gè)不同體質(zhì)的被害人實(shí)施同一搶奪行為,體質(zhì)較強(qiáng)的人沒有出現(xiàn)輕傷以上的后果,體質(zhì)較弱的人卻出現(xiàn)輕傷以上的后果。按照該《解釋》的規(guī)定,則會(huì)出現(xiàn)兩種不同的法律后果:受害對(duì)象為體質(zhì)較強(qiáng)的人,行為人可能會(huì)免于刑事處罰或者構(gòu)成搶奪罪;而受害對(duì)象為體質(zhì)較弱的人,行為人則要以搶劫罪論處。這顯然不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,不符合人民群眾嚴(yán)懲此類飛車搶奪犯罪的要求,降低了法律的威信和權(quán)威性。

三、關(guān)于飛車搶奪犯罪的定性爭(zhēng)議

(一)法學(xué)理論界爭(zhēng)議

關(guān)于飛車搶奪行為如何定性,盡管最高人民法院及各地司法機(jī)關(guān)曾先后出臺(tái)了一系列司法解釋和處理意見,但是法學(xué)理論界對(duì)此仍爭(zhēng)論不休,提出了各種不同的觀點(diǎn),概括起來(lái)主要有以下三種:

1、搶奪說(shuō)。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于“飛車搶奪”在一般情況下應(yīng)以搶奪罪從重處罰,如果搶奪致人重傷、死亡構(gòu)成其他犯罪的,則構(gòu)成想象競(jìng)合,擇一重罪論處。《解釋》明確肯定了該觀點(diǎn)。

2、搶劫說(shuō)。該觀點(diǎn)主張對(duì)“飛車搶奪”行為直接認(rèn)定為搶劫罪。有學(xué)者認(rèn)為,“飛車搶奪”的行為人利用快速行駛的機(jī)動(dòng)車實(shí)施劫奪財(cái)物,采取的是一種十分危險(xiǎn)的搶奪方法,為了有效打擊以危險(xiǎn)方法實(shí)施的、對(duì)人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)和公共安全造成嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)危害或者潛在危害的行為,建議在《刑法》第267條第2款“攜帶兇器搶奪”之后增加以一款,明確規(guī)定以危險(xiǎn)的方法實(shí)施搶奪的屬于準(zhǔn)搶劫罪。

3、區(qū)別對(duì)待說(shuō)。這種觀點(diǎn)既不完全承認(rèn)搶奪說(shuō),也不完全承認(rèn)搶劫說(shuō),而是根據(jù)不同情況有所變通。具體而言,應(yīng)結(jié)合搶奪時(shí)車輛的速度、被搶者所處的位置、財(cái)物與人身的依附關(guān)系、當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境等因素全面綜合判斷。一般情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪,但出現(xiàn)某些具體情況則認(rèn)定為搶劫罪。

(二)評(píng)析理論爭(zhēng)議

搶奪說(shuō)相對(duì)于傳統(tǒng)搶奪犯罪而言是恰當(dāng)?shù)摹＿@是因?yàn)?傳統(tǒng)的搶奪方式大多是徒步搶奪或者騎自行車搶奪,搶奪行為指向的對(duì)象主要是財(cái)物,盡管有時(shí)也會(huì)發(fā)生致人重傷、死亡的結(jié)果,但發(fā)生的幾率非常低,而且行為人對(duì)發(fā)生重傷、死亡的結(jié)果多持過(guò)失的心理狀態(tài)。飛車搶奪同傳統(tǒng)的搶奪方式相比,在對(duì)被害人的人身威脅、搶奪的危害程度等方面都有很大區(qū)別,不僅僅是因?yàn)樗苁剐袨槿烁阌趭Z取財(cái)物與逃跑,更重要的是這種高速行駛的機(jī)動(dòng)車輛對(duì)被害人人身存在一種潛在的威脅性,搶奪行為人的犯罪對(duì)象盡管只是財(cái)物,但是由于財(cái)物與攜帶人的人身依附性使被害人常常處于危險(xiǎn)狀態(tài),致使人身傷害后果發(fā)生率大幅升高。飛車搶奪極易致人受傷已成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。由此,搶奪說(shuō)之見解及《解釋》主張對(duì)于“飛車搶奪”一概以搶奪罪論處,不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,影響了對(duì)“飛車搶奪”犯罪的打擊力度。

區(qū)別對(duì)待說(shuō)對(duì)于“飛車搶奪”行為進(jìn)行了具體情況具體分析,某種程度上貫徹了我國(guó)刑法“罪責(zé)行相適應(yīng)”原則的要求,《意見》及《解釋》支持了該觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為,這種簡(jiǎn)單的區(qū)分對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際情況仍是不利的,該種觀點(diǎn)仍然對(duì)潛在的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足,因而對(duì)飛車搶奪行為定性出現(xiàn)偏差。

關(guān)于飛車搶奪的行為，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為定搶劫罪比較合適，具體的原因各位可以從上文中進(jìn)行了解。如果大家還想了解更多這方面的知識(shí)，可以到我們律霸網(wǎng)站的相關(guān)欄目進(jìn)行深入了解，同時(shí)還能就你的具體問題，咨詢我們的在線律師。

飛車搶奪罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的 ?

飛車搶奪被判死刑的情形

飛車搶奪罪辯護(hù)詞是怎樣的