我們大家肯定都知道單位犯罪，因為現(xiàn)在我們在單位當(dāng)中工作上班的人占很大一部分，對于單位當(dāng)中的犯罪行為我們國家是有相關(guān)的法律的處罰規(guī)定的。單位犯罪其實適合個人犯罪差不多的，都是需要進(jìn)行認(rèn)定的。那么不能認(rèn)定單位犯罪的情況都有什么？

1、 單位故意犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)查明單位是否屬實。對于雖經(jīng)工商部門審批登記注冊的公司，如果確有證據(jù)證實實際為特定一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬該特定個人的，以刑法上的個人論。對于單位犯罪的意志，認(rèn)為應(yīng)把握兩個特征，一是犯罪意志的整體性。如果單位中的一般工作人員擅自為本單位謀取非法利益，事后未得到領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可或默許的，以個人犯罪論處;二是非法利益歸屬的團(tuán)體性。

2、 單位分支機(jī)構(gòu)等能否成為單位犯罪的主體

認(rèn)為不能因為單位的分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供罰金的財產(chǎn)就不認(rèn)定為單位犯罪。

3、 幾種特殊對象能否成為單位犯罪的主體

(1) 個人承包企業(yè)。個人承包企業(yè)能否成為刑法上的單位，應(yīng)以發(fā)包單位在被承包企業(yè)中有無資產(chǎn)投入為標(biāo)準(zhǔn)。有資產(chǎn)投入的能成為單位犯罪的主體，反之，則認(rèn)定為個人犯罪。

(2) 名為集體、實為個人的單位。對此應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪。

(3) 境外公司、企業(yè)或組織。境外公司、企業(yè)或組織能否認(rèn)定為單位犯罪，關(guān)鍵在于有無確實的證據(jù)證明其存在的真實性和合法性。真實、合法的，即認(rèn)定為單位犯罪。反之，認(rèn)定為個人犯罪。

二、單位犯罪司法解釋的理解與適用

從上述列舉的單位犯罪的司法解釋來看，我國最高司法機(jī)關(guān)對單位犯罪是相當(dāng)關(guān)注的。上述有關(guān)單位犯罪的司法解釋，既有有關(guān)實體問題的解釋，又有程序方面的解釋;既有總則性的解釋，又有具體分則性的解釋。上海地方性法律適用解釋，則在“兩高”解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合上海審理單位犯罪案件的具體情況，補充明確了單位犯罪司法適用中的一些問題。但是，不容否定的是，現(xiàn)行的單位犯罪司法解釋還不能解決司法適用中的全部問題，對這些司法解釋在具體理解上也存在著一定的分歧。在此，我們著重研究以下幾個問題：

(一)關(guān)于單位犯罪與自然人犯罪的界限

單位犯罪與自然人犯罪的界限問題是單位犯罪司法解釋必須首先解決的問題。單位犯罪與自然人犯罪表象上的區(qū)別是：單位犯罪由單位實施、為單位謀取利益;自然人犯罪則是由自然人作為犯罪主體的犯罪。由此似乎可以認(rèn)為，任何由自然人構(gòu)成的犯罪，單位同樣能夠構(gòu)成。但是，從法律層面上來看，單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)別更在于法律的限定性，或者說是犯罪范圍的不同。根據(jù)刑法第30條的規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。換言之，法律未規(guī)定為單位犯罪的，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。從現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，刑法所設(shè)定的犯罪是以自然人為基本主體的，絕大多數(shù)以單位為主體的犯罪都是在自然人犯罪規(guī)定的基礎(chǔ)上作補充性規(guī)定。并且，自然人犯罪與單位犯罪從犯罪的范圍上看并不一一對應(yīng)。在刑法分則400多個由自然人構(gòu)成的罪名中，可以由單位構(gòu)成的不足三分之一。可見，單位犯罪的范圍比自然人犯罪小得多。許多常見犯罪，如殺人罪、搶劫罪等，刑法規(guī)定只能由自然人構(gòu)成，而不能由單位構(gòu)成。那么，能否因此認(rèn)為，那些不能由單位構(gòu)成的犯罪，如果由單位有關(guān)人員組織實施，且為單位謀取利益的，就一概認(rèn)定為自然人犯罪呢?對此，筆者持否定的態(tài)度。因為從邏輯上講，現(xiàn)行刑法在犯罪主體上分別設(shè)定了自然人犯罪與單位犯罪，且明確了各自的犯罪范圍與構(gòu)成特征。因此，對于某種犯罪行為的判斷，第一層面考慮的問題是，此種行為究竟是單位行為還是自然人行為。第二層面考慮的是,對這種行為刑法有無相應(yīng)的規(guī)定，并據(jù)此確定具體的罪名。如果對某種行為的刑法適用，不是首先區(qū)分自然人行為還是單位行為，甚至對于明顯屬于單位行為的卻適用自然人犯罪的條文，顯然有違罪行法定原則。由此可見，單位犯罪與自然人犯罪的界限問題是十分重要的。

最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第1條從正面回答了單位的范圍，即刑法第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。該解釋第2條、第3條采用排除法對單位犯罪的范圍進(jìn)一步作了明確的解釋，即個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處;盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。我們認(rèn)為，上述解釋基本明確了單位犯罪與自然人犯罪的界限，尤其是第2、3條的規(guī)定，對名為單位犯罪、實為個人犯罪的情況作了明確，是完全正確的。但是，對于個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處的規(guī)定，在具體案件的認(rèn)定中還有可能存在理解上的不一致。例如，個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立公司，但公司設(shè)立后相當(dāng)一段時間內(nèi)并未進(jìn)行違法犯罪活動，而是依法經(jīng)營。后該公司被他人承包經(jīng)營，承包人在經(jīng)營活動中實施犯罪行為。按照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪。但是，對于承包經(jīng)營，座談會紀(jì)要明確，承包行為不是個人行為，而是單位行為。對于承包企業(yè)的犯罪行為應(yīng)以單位犯罪論處。這樣，就發(fā)生適用上的沖突。此外，公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，解釋規(guī)定不以單位犯罪論處，而應(yīng)以自然人犯罪論處。但是，對于“以實施犯罪為主要活動”的具體界定上同樣會存在分歧。有觀點認(rèn)為，應(yīng)以公司、企業(yè)成立后實施的正當(dāng)經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪與個人犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。對于“主要活動”的把握，不應(yīng)僅僅局限為“數(shù)量”、“次數(shù)”等簡單的量化指標(biāo)，還應(yīng)綜合考慮犯罪活動的影響、后果等因素，以作出準(zhǔn)確認(rèn)定。[1]應(yīng)當(dāng)說，上述理解是正確的，但尚不具有較強(qiáng)的操作性。

(二)關(guān)于單位犯罪中主從犯的區(qū)分

位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》明確：在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。我們認(rèn)為，這一解釋在理論上是存在一定問題的。首先，這一司法解釋是含混不清的，它試圖回避單位內(nèi)自然人能否構(gòu)成共犯的問題，只提出了一個實用的量刑原則，即可不區(qū)分主、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。但是，這一量刑原則即按行為人在犯罪中所起的地位和作用判處刑罰，恰恰又是共同犯罪區(qū)分主從犯的一般原則。其次，司法實踐中，相當(dāng)一部分單位犯罪，是由單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同實施的，這種以共同的犯罪故意，分工實施犯罪而不區(qū)分主從犯，勢必對刑法共同犯罪理論產(chǎn)生沖擊。并且，對于這種由單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同實施的犯罪，在具體量刑時，就必須全面考察各個犯罪人在整個共同犯罪中的作用，而這種對各個犯罪人在整個共同犯罪中的作用考察的直接結(jié)果是區(qū)分主從犯，目的是分別適用不同的刑罰，并做到罰當(dāng)其罪。因此，我們認(rèn)為，上述解釋是存在一定問題的。司法實踐中，對于單位故意犯罪存在共犯的，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分主從犯，并確定不同的刑罰。

(三)關(guān)于單位犯罪的追訴與審判

司法實踐中，有關(guān)單位犯罪的追訴與審判的具體操作問題是存在爭議。對此，司法解釋作了一些明確。如上述最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》明確規(guī)定：涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對實施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對該單位不再追訴。又如《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，對于檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個人犯罪起訴，且檢察機(jī)關(guān)又不同意撤回起訴后補充對單位犯罪起訴的，只能在判決中對單位犯罪的事實予以認(rèn)定，只是判決書中不出現(xiàn)單位犯罪的字樣，也不引用單位犯罪的條款。但在量刑時要考慮單位犯罪的實際情況，參照單位犯罪的法定刑決定刑罰。應(yīng)當(dāng)說，上述司法解釋明確了司法實踐中的一些主要問題，但仍有一些問題有待進(jìn)一步予以明確。例如，司法實踐中存在涉嫌犯罪的單位在犯罪后被兼并、收購的情形，對此是否應(yīng)當(dāng)將兼并、收購的企業(yè)作為單位犯罪追訴是存在爭議的。以下這則案例是有一定的代表性。

第一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任。理由是：中專聯(lián)合實業(yè)總公司于1995年底全部轉(zhuǎn)讓給中建四局后，改名為祥鈴公司，雖然其內(nèi)部人員及注冊登記、稅收等沒有改變，但實質(zhì)上作為一個企業(yè)法人中專聯(lián)合實業(yè)總公司已不存在。對于自然人犯罪，如果被告人死亡了，按照刑訴法的規(guī)定不追究刑事責(zé)任。本案中，犯罪單位中專聯(lián)合實業(yè)總公司轉(zhuǎn)讓后已不存在，應(yīng)視為“死亡”，不應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任。同時，中專聯(lián)合實業(yè)總公司既然已經(jīng)不再存在，而祥鈴公司并未實施犯罪行為，根據(jù)刑法規(guī)定的“罪責(zé)自負(fù)”原則，也不應(yīng)追究祥鈴公司的刑事責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任，并由祥鈴公司承擔(dān)。理由是：中專聯(lián)合實業(yè)總公司有償轉(zhuǎn)讓給中建四局，實質(zhì)上是后者對前者實施的一種兼并行為，是企業(yè)吸收合并的一種形式。企業(yè)兼并大體有以下三種：

(1)資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移;

(2)出資購買產(chǎn)權(quán);

(3)以承擔(dān)債務(wù)為條件，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。

對于不能認(rèn)定單位犯罪的情況問題我們是可以從我們國家對于單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中是可以看出的，對于單位犯罪一般的認(rèn)定都是對于集體的情況的，所以說不能認(rèn)定單位犯罪的情況一般都是屬于個人犯罪的范疇的。對于這個問題的相關(guān)規(guī)定我們還是需要多去學(xué)習(xí)的。

刑法規(guī)定單位犯罪都是雙罰嗎？

如何斷定是單位犯罪，單位犯罪認(rèn)定？

單位犯罪的主體包括哪些？