推薦：刑事附帶民事起訴狀?刑事和解? 刑事諒解書? 刑事附帶民事訴訟? 刑事案件管轄? 刑事訴訟

對于按部就班生活的平民在受到國家有關的財產人身侵害時都不懂得如何通過法律的途徑來維護自己的權益，有關這一類問題有國家賠償法來解決我們在生活中遇到的問題，但是卻不知道關于國家賠償法的歸責原則是什么，下文為你解答。

一、關于國家賠償法的歸責原則是什么

1、批捕無錯并不意味著不負賠償責任— 司法賠償法的歸責原則應是結果責任(無過錯原則)

但是，檢察機關所堅持的違法原則明顯與實踐和法理相背離。如檢察機關未按法定程序履行法律手續違法將某犯罪嫌疑人逮捕，后經查實該人確實實施了犯罪行為，逮捕行為雖違法，但不需承擔國家賠償責任。反之，某檢察機關案法定程序批捕了某符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，后因其他原因(如鑒定結論發生變化、新司法解釋的變動，例如本案的情況)導致無罪判決的結果，逮捕行為雖不違法，但國家在法理上和實踐中都是要承擔賠償責任的。

因此，我國刑事賠償的歸責原則實質應是結果(無過錯)責任原則 。——結果(無過錯)責任原則是以損害后果的發生作為確認國家賠償責任的歸責原則，只要損害結果發生，國家就應當承擔賠償責任。即只要在追訴過程中終止訴訟，作出了法律上無罪的認定，無論拘留、逮捕階段，還是起訴、審判階段，不論司法機關有無過錯，都要賠償，以結果(無過錯)責任原則來解決無辜者的賠償。 基于這種認識，：檢察機關因證據不足撤銷案件決定、不起訴決定和人民法院無罪判決屬于沒有犯罪事實的結果被依法確認，無須再行確認，檢察機關無權對法院的無罪判決再進行確認。

存疑從無是刑事訴訟法的基本原則之一，證據不足不能認定有犯罪事實，國家賠償法第十五條第(三)項“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕”的規定，不是指檢察機關批準逮捕時有無證明犯罪的證據，而是指現有證據沒有經過質證而證明有犯罪事實。對于證據不足撤案、不起訴、無罪判決案件無須確認逮捕是否違法，應適用結果(無過錯)責任原則，直接進入賠償程序予以賠償 。

從法理上看，結果(無過錯)責任原則也更符合無罪推定的基本原則和法治國家中“以權治權”(以公民的權利制約政府的權力)、及更加注重保護公民個體利益的基本理念。只要公檢法機關作出了法律上無罪的決定就應賠償，無論其主觀上有無過錯。國家沒有通過司法程序確認是有罪的人，他在法律上就是無罪的，這和事實有罪無罪沒有關系，存疑不起訴、證據不足不起訴、無罪判決等所產生的法律后果都是證明這個人在法律上是無罪的。對此(尤其對存疑案件)再行確認，是一種有罪推定的思想，有悖于“無罪推定”的精神。

2、對問題1和2的實踐爭議

對問題1和2的處理,在實踐中檢法兩家存在嚴重分歧，對于存疑(或證據變化而導致)無罪案件，檢察機關認為：應具體案件具體分析，如檢察機關在批捕時沒有違法本身也沒有過錯，則不應確認，也無須進入賠償程序。而擁有對司法賠償案件的最終裁量權的法院則認為：存疑案件的撤案決定書、不起訴書、無罪判決書等文書即視為侵權情形的確認，不需進入確認程序，而直接以確認論。在《最高人民檢察院和最高人民法院刑事賠償工作協調會會議紀要》中，最高人民法院明確認為：檢察機關因證據不足撤銷案件決定、不起訴決定和人民法院無罪判決屬于沒有犯罪事實的情形已經依法確認，無須再行確認，檢察機關無權對法院的無罪判決再進行確認。存疑從無是刑事訴訟法的基本原則之一，證據不足不能認定有犯罪事實，國家賠償法第十五條第(三)項“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕”的規定，不是指檢察機關批準逮捕時有無證明犯罪的證據，而是指現有證據不能有犯罪事實。對于證據不足撤案、不起訴、無罪判決案件無須確認程序，應直接進入賠償程序予以賠償。

3、檢法兩家的分歧原因——對國家賠償歸責原則的理解不同

(1)歸責原則的重要性

國家賠償的歸責原則是指國家承擔賠償責任的根據。損害事實發生以后，根據什么使國家承擔賠償責任，是以公務人員的過錯為依據;還是以客觀發生的損害結果為依據;或是以行為是否違法為依據存在許多選擇。選擇何種根據作為國家賠償的原則，反映了一個國家某一時期的法律價值判斷，各國國家賠償制度中所確立的歸責原則體系又直接決定著該國國家賠償的廣度與深度，對國家賠償范圍和賠償程序設計具有指導意義，可以說是國家賠償中首要的理論問題。 國家賠償歸責原則的重要性表現在以下兩方面：

①歸責原則反映了國家賠償的價值取向。如采取違法原則，則表名國家賠償在救濟受害人權益的同時，著重規范國家機關及其工作人員的行為標準;如采取無過錯原則，則不以制裁、懲罰為價值取向，而以切實保護人權為基本目的。

②歸責原則決定國家賠償程序。如在確認方面，采用違法歸責原則，必須首先對致害行為是否違法進行確認，采用結果歸責原則就無須確認致害行為是否違法，可直接進入賠償程序?？梢妴栴}1和問題2在理論本質上實為同一問題。

(2)檢法兩家對歸責原則的理解

檢法兩家的分歧本質即在于對《國家賠償法》歸責原則的不同理解。由于在立法時，我國一改國家賠償的立法傳統，將行政賠償與以冤獄賠償為主的刑事司法賠償一并規定在一部國家賠償法中，使刑事司法賠償成為國家賠償的重要組成部分，在適用時卻規定了兩種不同的程序(行政賠償適用行政訴訟程序、由人民法院行政審判庭單獨或與行政訴訟案件一并審理;司法賠償則適用非訴決定程序)。但立法對于這兩種不同性質的賠償在歸責原則這一基本問題上規定的模糊性，使檢法兩家各持一詞，人為地造成了司法實踐的困難。

檢察機關認為刑事賠償的歸責原則同行政賠償一樣，也是違法原則，理由是：國家賠償法第一章總則部分對國家賠償法的立法目的、立法依據以及歸責原則和責任構成要件作了明確規定，總則的規定涵蓋了整個國家賠償法即包括刑事賠償也包括行政賠償的指導思想、歸責原則。根據立法原理，總則規定應適用于該法全部，也就是說，刑事賠償與行政賠償在歸責原則上均應適用賠償法第二條所確立的違法原則?；谶@種認識，檢察機關的許多工作人員認為，對無罪、不起訴案件 (尤其是存疑案件)并不應一律賠償，而應對批捕決定先行確認，如批捕決定沒有違法，只是因證據變化(如鑒定結論發生變化)而導致無罪，則不應確認批捕決定違法，而不應賠償。

4、問題1和2的結論：

綜上所述，我國刑事賠償的歸責適用的應是結果(無過錯)責任原則，這是符合法理和世界各國立法發展趨勢的，因此對因證據發生變化(或存疑案件) 而導致犯罪嫌疑人被判決無罪的案件，無論司法機關有無過錯，應一律進入賠償程序;同理當事人在申請國家賠償時，可不向檢察機關申請確認，直接申請進入賠償程序。建議在修改國家賠償法前，通過修正案，明確將結果(無過錯)責任原則規定為我國刑事賠償的歸責原則，以解決現在司法賠償的混亂、無序狀況。

5、賠償和錯案的關系

那么，批捕后被判決無罪是否意味著錯案呢，這又涉及到刑事賠償究竟與錯案追究的關系如何? 刑事賠償究竟與錯案追究的關系如何?這是司法實踐中老百姓比較關注的問題?，F在有一種帶有普遍性的錯誤思想認為：刑事賠償案(或者無罪案件)就必然存在司法機關的過錯。

這造成了兩種現象：一是賠償義務機關怕賠償，不敢賠償，認為賠償是一件有損執法機關形象的事，有了賠償案也盡量自行消化，有不少地區甚至出現了已賠償了很多案件但國家財政專門撥付的財政款卻一分未動的怪現象，使國家賠償成了部門賠償、行業賠償。二是在很多非法律工作者心目中一提起國家賠償(無罪案件)更是和司法不公、司法腐敗、刑訊逼供簡單的劃上了等號。其實刑事賠償的案件和錯案追究的關系是包含與被包含的關系。如前所述，刑事賠償適用的是結果責任原則，不論辦案人員有無主觀過錯，都應承擔賠償責任，但錯案追究是應以辦案人員的過錯為前提的。

不能把國家賠償等同于錯案追究，賠償是對請求人的救濟。如果把兩者混同就會把國家賠償法看做錯案追究法，結果誰都不愿承擔責任。刑事案件的被告人受到錯誤的追訴，遭受了不應受到的痛苦，國家應該予以賠償，作為一種補償或補救。從這個意義上講，只要是事實上的錯案(被法律做了無罪認定)，無論辦案人員有沒有過錯，國家都應該賠償。但是，錯案追究應該以辦案人員的過錯為前提條件。如果辦案人員沒有過錯，完全是因為客觀條件和外在因素造成的錯案，那么，就不應該承擔個人責任。不能簡單的認為案件被無罪認定就存在司法過錯，即使在司法已高度發達的美國，“犯罪嫌疑人已被逮捕的案件中也只有54%最終被做了有罪認定”(見陳衛東譯《美國刑事訴訟程序規則》)。

簡單地說，在國家賠償法的歸責原則中規定刑事一類中的賠償責任比較嚴格，通常會采取嚴格責任原則，而對于錯案追究的責任相比會比較寬松一點，這樣才能使司法人員敢于承擔相應的職位責任，也是一種公平對待的措施。

最新國家賠償法司法解釋全文

國家賠償法的適用主體包括哪些人

中華人民共和國國家賠償法全文