精神病男常猜忌殺妻自盡均未遂

原來，伊旗男子賀某退休后逐漸有了精神疾病傾向，他要求妻子武某必須穿黑色衣服，且不能直視男性，稍有不順就施家暴。一天，鄰居家的孩子玩耍時碰響了墻壁，賀某聽到后立即質(zhì)問妻子“是否有男子在向她發(fā)暗號”。1月12日凌晨2時許，武某因拒絕回答“與男性有沒有來往”的問題，遭賀某持鐵扳猛擊頭部。賀某希望武某盡快殞命，拖起她的雙腿“倒栽蔥”，直到認為昏迷了的武某已死亡，方寫下一份條理清晰的遺書后割腕自盡。然而，疼痛讓賀某無法忍受，他給子女打電話無果后，又給親戚打電話求救。120急救中心醫(yī)護人員趕到賀某家，二人經(jīng)搶救均脫離了生命危險。經(jīng)鑒定，受害人武某所受損傷為輕傷一級，行兇者賀某患器質(zhì)性障礙，無刑事責任能力。

賀某被伊旗公安局采取臨時保護性約束措施，后伊旗人民檢察院向伊旗人民法院申請對賀某進行強制醫(yī)療。近日，伊旗人民法院依法審查后，作出對賀某強制醫(yī)療的決定。

精神病患者殺人處罰

精神病患者病發(fā)時殺人，屬于非主意識殺人，不會被追究法律責任，但是如果該患者多次襲擊，甚至傷害他人，那么將對其進行強制關(guān)押，避免其再次危害社會安定。注意，是病發(fā)時!另外就是間歇性精神病患者不在其中。

我國《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。”

但一個問題接踵而至：某人在肇事肇禍時有無精神病，由誰鑒定?會不會存在“暗箱操作”的可能性?中國青年報記者檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民的上述質(zhì)疑不是毫無來由：2012年6月，山東曾發(fā)生一起“醫(yī)學院女教師駕車撞死4歲女童”事件，事后肇事者張某裸躺在救護車前，阻止施救。而隨后的醫(yī)學鑒定顯示，張某被鑒定為“急性短暫性精神病”，無刑事責任能力。同年8月，東莞市樟木頭鎮(zhèn)發(fā)生一起“寶馬車撞人案”，當場造成3人死亡。后經(jīng)廣東精衛(wèi)法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定，肇事者黃某東案發(fā)時的精神狀態(tài)符合“抑郁發(fā)作”的診斷標準，被鑒定為“限定刑事責任能力”，只需承擔部分責任。

上述鑒定，均曾引發(fā)輿論強烈質(zhì)疑。“精神病”究竟是不是肇事者的免責金牌?對此，北京大學法學院刑法學教授陳*良撰文指出，“雖然精神病的確是一個人的責任能力喪失或者減輕的事由，但是我國《刑法》對精神病人的責任能力采用‘三分法’，即完全不負刑事責任的精神病人、限制刑事責任的精神病人和完全負刑事責任的精神病人。”《刑法》第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。”

《刑法》第18條第2款還規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當負刑事責任。”而判別精神病患者“傷人”時究竟屬于何種情形，則需要司法精神病專業(yè)機構(gòu)來判別。“首先判明行為人是否存在某種法定的精神障礙，然后進一步判明行為人是否由于這種精神障礙而喪失了辨認行為和控制能力，所謂生物學標準和心理學標準混合使用，缺一不可。”