昨日，馬-蓉委托律師到朝陽(yáng)法院立案，以名譽(yù)侵權(quán)為由起訴王*強(qiáng)刪除8月14日0時(shí)21分發(fā)布的微博并賠禮道歉。朝陽(yáng)法院已正式受理此案。名譽(yù)權(quán)是公民和法人所享有的一項(xiàng)重要人身權(quán)利，它代表著一個(gè)人的人格尊嚴(yán)，關(guān)系到一個(gè)人在社會(huì)生活中所處的地位和應(yīng)受到的信賴和尊敬程度。我國(guó)法律規(guī)定，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人名譽(yù)，但是內(nèi)容客觀真實(shí)的報(bào)道或評(píng)價(jià)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。本文整理了認(rèn)定是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的干貨，推送給大家，供您參閱。

法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》

問(wèn)：因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)?

答：因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：

文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

相關(guān)案例

1.言辭過(guò)激的批評(píng)、評(píng)論若依據(jù)的是客觀事實(shí)，則不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害——**常錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與周*金名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案

本案要旨：業(yè)主對(duì)商品房質(zhì)量進(jìn)行言辭過(guò)激的批評(píng)、評(píng)論，若其依據(jù)的是客觀事實(shí)，且沒有借機(jī)誹謗、詆毀的言行，則不構(gòu)成對(duì)開發(fā)商名譽(yù)權(quán)的侵害。

案號(hào)：(2006)江寧民二初字第2038號(hào);(2006)寧民一終字1736號(hào)

審理法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院

來(lái)源:《人民司法·案例》2009年第6期

2.標(biāo)語(yǔ)、口號(hào)傳播的信息基本真實(shí)，無(wú)誹謗、侮辱之意，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)——百安居(上海)管理系統(tǒng)有限公司訴**雅迪爾居飾用品有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

本案要旨：當(dāng)事人之間確實(shí)存在貨款糾紛，故債權(quán)人的標(biāo)語(yǔ)、口號(hào)反映的內(nèi)容基本真實(shí)，雖對(duì)債務(wù)人不利且措辭過(guò)于激烈，但所傳播的信息系就雙方經(jīng)濟(jì)糾紛而陳述的情況與表達(dá)的意見，無(wú)誹謗、侮辱之意，所以不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

案號(hào)：(2007)浦民一(民)初字第9575號(hào)

審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院

來(lái)源：《人民司法?案例》2008年第4期

3.新聞報(bào)道的內(nèi)容基本屬實(shí)，與當(dāng)事人行為相一致的不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)——湖北省造紙公司訴**法制報(bào)社的新聞報(bào)道侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案

本案要旨：新聞報(bào)道是否侵害名譽(yù)權(quán),關(guān)鍵是要看所報(bào)道的內(nèi)容是否失實(shí)。新聞報(bào)道的內(nèi)容基本失實(shí),是引起新聞報(bào)道侵害名譽(yù)權(quán)的主要原因。相反,如果報(bào)道內(nèi)容基本屬實(shí),被報(bào)道當(dāng)事人受到不好的影響，主要是由于自己的行為造成的，則不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。

審理法院：武漢市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民法院案例選》

專家觀點(diǎn)

1.內(nèi)容真實(shí)是侵犯名譽(yù)權(quán)的抗辯事由

內(nèi)容真實(shí)，是指行為人言詞的主要內(nèi)容是真實(shí)的、符合客觀實(shí)際情況的。真實(shí)并不意味著每一個(gè)細(xì)節(jié)都是準(zhǔn)確無(wú)誤的，而只是要求與本案有關(guān)的關(guān)鍵言詞真實(shí)。在一般情況下，只要被告證明自己的言詞是真實(shí)的，就可以被免除侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，例如，在“**卡迪新技術(shù)產(chǎn)品公司訴**電視臺(tái)等侵害名譽(yù)權(quán)案件中”，法院判決認(rèn)為，有關(guān)報(bào)道內(nèi)容客觀，具有真實(shí)性，因此不構(gòu)成法人名譽(yù)權(quán)的侵害。但是，如果發(fā)生侵害名譽(yù)權(quán)與侵害隱私權(quán)的競(jìng)合，則不能以此作為隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。此外，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：“文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”這就是說(shuō)，在內(nèi)容真實(shí)但有侮辱行為的情況下，也可以構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。例如，某人發(fā)表的文章中盡管陳述的事實(shí)是真實(shí)的，但辱罵他人是潑婦、娼妓等，也可以構(gòu)成侵權(quán)。

(摘自《人格權(quán)法研究》，王*明著，中國(guó)**大學(xué)出版社2012年出版)

2.內(nèi)容真實(shí)是侵犯名譽(yù)權(quán)的抗辯事由

內(nèi)容真實(shí)指行為人言詞的主要內(nèi)容是真實(shí)的、符合客觀實(shí)際情況的。原告要行使恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求權(quán)，必須證明被告的言詞是不真實(shí)的，被告要免除其責(zé)任，就必須證明其言詞是真實(shí)的。一般情況下，只要被告證明自己的言詞是真實(shí)的，就可以免除侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，但如果發(fā)生侵害名譽(yù)權(quán)與侵害隱私權(quán)的競(jìng)合，則不能以此作為抗辯事由。

(摘自《人格權(quán)糾紛案由的理解與適用》，楊-旋、張-華著，人民法院出版社2011年出版)

聲明：本公眾號(hào)文章版權(quán)歸原作者及原出處所有。凡本公眾號(hào)注明“來(lái)源：XXX或轉(zhuǎn)自：XXX(非本公眾號(hào))”的作品均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考，并不代表本公眾號(hào)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。本公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的文章，我們已經(jīng)盡可能的對(duì)作者和來(lái)源進(jìn)行了注明，若因故疏忽，造成漏注，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。本公眾號(hào)擁有對(duì)此聲明的最終解釋權(quán)。