【事件經過】

在浙江省平湖市打工，遇見一名女子跳河輕生，周口市沈丘縣付井鎮兩個“95”后小伙奮不顧身營救。然而，女子最終獲救了，但正值青春年華的兩個小伙卻不幸雙雙遇難。事發后，浙江省平湖市公安局授予兩人“見義勇為”稱號。

下班后，正在附近散步的胡*強、陳-庚，聽到喊聲快步趕到河邊，一前一后跳了下去，此時女子離岸邊有6米遠，已經嗆了幾口水，情況十分危急。

胡*強、陳-庚在河中找到一浮一沉的女子，兩人一起托住她。“剛開始輕生女不配合，還掙扎拒救，后來意識到危險，才安靜下來。”胡*強家人轉述目擊者的回憶說，輕生女被送到岸邊時，她雙手扒著河邊雜物，本能地雙腳用力一蹬上岸，然而，在反作用力的作用下，本來就筋疲力盡的胡*強、陳-庚，被沖向河中心，河水淹沒頭頂，慢慢下沉，引來岸上群眾的一陣驚呼。

隨后，岸上的工廠同事、附近群眾、110民警把兩人救了上來。但不幸的是，兩人沒被搶救過來。遇難時，生于1996年的胡*強剛滿20歲，生于1998年的陳*才18歲。

【法律解讀】

最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十二條更明確規定：“為維護國家集體或他人的合法利益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或無侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人收益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。”這些規定可作為見義勇為索賠案件的處理依據。但這些規定對見義勇為的司法保護還是不夠充分的，難以完全消除“英雄流血又流淚”的現象。

目前，我國相關法律并沒有關于見義勇為的具體規定，在司法實踐中，適用于見義勇為案件的基本法律規范只有零星的幾條規定，并且對見義勇為的性質認識不統一，承擔賠償責任主體和補償責任的主體有所不同。在我國司法實踐中，當見義勇為者因救助他人而遭受損害，一般可以依照以下法律法規進行索賠：

首先，《中華人民共和國民法通則》第93條規定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。”該條款將見義勇為的行為定性為無因管理—見義勇為者在救助他人過程中，并沒有法定或約定的義務，為減少他人利益受到損害而挺身而出，進行施救。若見義勇為者因此而遭受損害，其就有權要求受益人賠償其受到的損失。雖然這是一條操作性比較強的法律規定，但是如果受益人沒有能力償付時，見義勇為者依法獲得賠償的合法權益就得不到保護。

第109條規定：“因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當補償。”從這一規定可知，在國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害的時候，公民見義勇為，法律充分肯定這種行為的社會價值，如果見義勇為者遭受了損害，有權要求加害人賠償，也可以要求受益人適當補償。

其次，我國《侵權責任法》第23條規定：“因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。”此條款與《民法通則》第109條的規定基本一致，如果見義勇為者受到了損害，應由侵權人承擔責任，在侵權人逃逸或無力承擔時，受益人應給予適當補償。

再次，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：“為維護國家、集體或他人合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持。”該條與我國《〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第142條基本一致。該條款的救濟只是“受益人在受益范圍內予以適當補償”，那么受益人的受益范圍很小但行為人的損失很嚴重時，或者受益人無補償能力時，幾乎不能保護見義勇為者的合法權益。

此外，目前為止我國已有25個省、自治區、直轄市出臺了針對見義勇為尋求賠償的地方性法規或地方性規章。例如山東省出臺的《山東省見義勇為保護條例》、四川省出臺的《四川省保護和獎勵見義勇為條例》、重慶市出臺的《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》以及《天津市見義勇為者獎勵和保護辦法》等。雖然這些規章條例都是針對見義勇為專門設立的，但是在實際操作過程中，往往存在執行不嚴等問題。

綜上，若見義勇為者在施救過程中受到損害，我國《民法通則》第109條和《侵權責任法》第23條能更好地保護見義勇為者的合法權益，先由侵權人承擔侵權責任，再由受益人承擔適當補償。與此同時，其也存在對受益人的補償責任規定不夠明確，補償范圍較為模糊的缺陷。