根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的概念可以表述為"是為了國(guó)家、公共利益或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害而未明顯超過(guò)必要限度的損害行為"。本文將從案例角度來(lái)解析正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的關(guān)系。

正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的概念可以表述為"是為了國(guó)家、公共利益或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害而未明顯超過(guò)必要限度的損害行為"。本文將從案例角度來(lái)解析正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的關(guān)系。

案例

龔某與賴某系同村村民，因龔某與賴某的妻子張某有不正當(dāng)兩性關(guān)系被賴某發(fā)現(xiàn)。一日晚上八時(shí)許，賴某在鄰居陳某家玩，碰巧龔某在陳某家吃晚飯，賴某頓時(shí)氣涌上來(lái)，揮拳朝龔的臉部打過(guò)去，被龔某躲開打在龔某的肩膀上，賴某不解氣，操起桌邊的凳子欲砸過(guò)去，被陳某及其家人拖開。龔某見狀迅速跑開，躲在廳堂一側(cè)門后面(當(dāng)時(shí)廳堂沒開燈)，賴某掙脫陳某等人空手追到廳堂，龔某趁賴某不備操起一條方凳砸過(guò)去，后逃回自家。賴某被擊后倒在地上，頭部、耳朵出血。經(jīng)江西省司法鑒定專家委員會(huì)鑒定為：“1、被鑒定人龔*和系頭頂部被他人鈍物打擊后，摔跌致蛛網(wǎng)膜下腔出血對(duì)沖性腦挫裂傷;2、被鑒定人龔*和顱腦損傷，為重傷乙級(jí)，傷殘九級(jí)。”。

爭(zhēng)議

對(duì)于龔某的行為如何認(rèn)定，存在不同的分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，龔某的行為是故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

理由是：龔某在賴某赤手追到廳堂時(shí)趁黑暗沒燈、賴某不備之際操起一條方凳砸過(guò)去，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，最終致賴某重傷乙級(jí)，傷殘九級(jí)，構(gòu)成故意傷害罪。

第二種意見認(rèn)為，龔某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無(wú)論使用什么手段，也無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹Ｙ嚹畴m然赤手空拳追到廳堂，但他隨時(shí)可能操起身邊的凳子再次砸過(guò)去，因?yàn)楫?dāng)時(shí)賴某正在氣頭上，廳堂里擺放有桌子和凳子，而且賴某的這種不法侵害行為在持續(xù)沒有結(jié)束，龔某拿方凳直掃過(guò)去是制止不法侵害所必要的，并未超過(guò)必要的限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，龔某的行為過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

理由是：被害人賴某的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而且賴某追到廳堂時(shí)也是赤手空拳，而龔某卻利用廳堂沒有開燈、躲在門后的便利，趁賴某不備操起方凳就砸過(guò)去，致賴某重傷乙級(jí)，傷殘九級(jí)的嚴(yán)重后果。按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，龔某的防衛(wèi)行為顯然超過(guò)了必要限度。同時(shí)，賴某的侵害行為只是出于一個(gè)男人本能的男子漢氣概所為，想出出氣教訓(xùn)教訓(xùn)一下龔某，并沒有達(dá)到對(duì)龔某的生命構(gòu)成威脅的程度，龔某卻使用兇器朝賴某的頭部掃去，致使賴某重傷乙級(jí)，傷殘九級(jí)。綜上，龔某的防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免輕處罰。

評(píng)析

筆者同意第三種意見。

我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”正當(dāng)防衛(wèi)有五個(gè)構(gòu)成要件，必須同時(shí)具備：

1、起因條件：存在不法侵害;

2、時(shí)間條件：不法侵害正在進(jìn)行;

3、對(duì)象條件：防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害本身;

4、目的的正當(dāng)性：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才實(shí)施防衛(wèi);

5、限度條件：防衛(wèi)沒有超過(guò)必要限度。

本案中賴某對(duì)龔某實(shí)施傷害，存在不法侵害;龔某逃到廳堂，賴某一直追過(guò)去，不法侵害持續(xù)沒有結(jié)束;由于廳堂擺放有桌凳，賴某隨時(shí)能操起身邊的凳子來(lái)砸龔某;龔某在黑暗中為防止被賴某擊打而拿起一條方凳直掃過(guò)去，針對(duì)賴某本人;賴某倒地，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷乙級(jí)，傷殘九級(jí)，龔某的防衛(wèi)明顯了必要限度。故龔某的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我國(guó)《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”