一、刑訊逼供罪的前提

解釋刑訊逼供罪，一個至關(guān)重要的問題常被忽視：在何種情況下才有刑訊逼供罪之發(fā)生?

按刑法第二百四十七條的規(guī)定，刑訊逼供罪的對象只能是“犯罪嫌疑人或被告人”，沒有這一前提，也就沒有刑訊逼供罪。從刑法意義上探討，從本質(zhì)上講，犯罪嫌疑人或被告人是一種身份，即特定的個人要素。也就是說，犯罪嫌疑人或被告人的身份是作為犯罪構(gòu)成要件。

任何身份都產(chǎn)生于一定的法律關(guān)系，并顯示著主體在該法律關(guān)系中的特殊地位，犯罪嫌疑人或被告人這一身份即是基于刑事訴訟法律關(guān)系而產(chǎn)生。犯罪嫌疑人或被告人這樣的稱呼，只有在刑事訴訟過程中才有意義。因此，犯罪嫌疑人或被告人這一身份，產(chǎn)生于刑事訴訟過程中，是刑事訴訟法律關(guān)系主體。進(jìn)一步講，由于犯罪嫌疑人或被告人是刑事訴訟辯護(hù)職能的承擔(dān)者，具有完全獨(dú)立的訴訟地位，在相當(dāng)程度上決定著訴訟的方向和結(jié)局，他們更是刑事訴訟主體。因此，刑訊逼供罪只有在刑事訴訟過程中才有可能發(fā)生。換言之，刑事訴訟就是刑訊逼供罪的前提。

案例一：某鐵礦職工閻某、郭某兩家發(fā)生民事糾紛，保衛(wèi)科進(jìn)行調(diào)解。保衛(wèi)科長許某認(rèn)為閻家的放羊員朱某不老實(shí)，便帶朱到保衛(wèi)科。許某用皮帶在朱某身上亂抽，致朱昏迷。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以刑訊逼供罪對許某立案偵查。

案例二：某煤礦的林某、嚴(yán)某酒后敲打段某家門，并隨手打碎了窗上一塊玻璃。雙方發(fā)生口角。煤礦保衛(wèi)科聞訊即將林、嚴(yán)兩人帶到值班室。因林、嚴(yán)兩人不承認(rèn)打碎玻璃，保衛(wèi)科干事張某、何某等7人對林、嚴(yán)兩人進(jìn)行毆打，致林某死亡。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以刑訊逼供罪對張某、何某立案偵查。

從刑事訴訟是刑訊逼供罪的前提來看，前述兩案定性皆不準(zhǔn)確。刑事訴訟是刑訊逼供罪的前提這一原則可以導(dǎo)出以下兩個推論：(1)在調(diào)解民事糾紛過程中發(fā)生的傷害行為，不應(yīng)定為刑訊逼供罪。(2)在處理治安案件中發(fā)生的傷害行為，不應(yīng)定為刑訊逼供罪。

必須明確，并非在刑事訴訟的任何階段上都可發(fā)生刑訊逼供罪。這里，筆者從刑事訴訟目的來探討這一問題。關(guān)于刑事訴訟的目的，法學(xué)界普遍認(rèn)為是懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。然而，必須先發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)犯罪，然后才談得上對犯罪的懲罰。更為重要的是，從本質(zhì)上說，訴訟程序的使命就在于有效查明事實(shí)，恰當(dāng)?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/129.html' target='_blank' data-horse>適用法律。刑事訴訟法作為程序法，它不應(yīng)包含有任何懲罰的意味，這也是法制走向文明的重要表現(xiàn)之一。顯而易見，在刑事訴訟程序中，從偵查到審判的一般過程也就是發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)犯罪的過程，也只有在這個過程中，才有逼供的可能及需要。從現(xiàn)實(shí)意義上講，逼供的目的就在于發(fā)現(xiàn)或確認(rèn)犯罪。因而，在這個過程中才有可能發(fā)生刑訊逼供行為。由此得出結(jié)論：以發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)犯罪為目的、從偵查到審判的刑事訴訟過程，為刑訊逼供罪之發(fā)生前提。