都說重新組建的家庭特別容易各有各的“小九九”，尤其是牽涉到老人去世后的房產(chǎn)等遺產(chǎn)分配問題，更是容易產(chǎn)生糾紛。然而當10年前上海人劉-斌(化名)的父親劉*慶(化名)去世后，他卻沒分到父親一分錢遺產(chǎn)，如今得知內(nèi)情后回滬和繼-母打起了官司，這到底是怎么回事呢?

兒子奔喪后急忙出國

和一般國人的生活不同，劉*慶妻子早逝后，上世紀90年代，劉*慶和劉-斌便一起出國到非洲淘金，并在非洲結(jié)識了同為中國淘金者的王*佳(化名)，兩人在國外登記結(jié)婚，并用海外賺到的錢在國內(nèi)買了房，2001年年過六十的劉*慶便和王*佳一起回國居住，而正值壯年的劉-斌則繼續(xù)在非洲打理生意。

2003年10月，劉*慶在上海的家中不幸去世。當時遠在非洲工作的劉-斌得知父親去世的噩耗后趕忙回到上海。在為老父親料理完后事后，劉-斌又匆忙趕赴非洲繼續(xù)工作。

由于長期身在海外，和父親分居兩地，劉-斌對父親的具體財產(chǎn)狀況并不十分了解，但他判斷父親應該在國內(nèi)還有一定的財產(chǎn)。父親去世后，他回國奔喪期間也向繼-母劉-斌詢問過遺產(chǎn)事宜，但繼-母卻表示父親劉*慶沒留下什么遺產(chǎn)，盡管劉-斌并不相信，但實在由于海外工作脫不開身，加上當時父親剛?cè)ナ酪膊槐懔⒖躺罹浚銢]再追問。

此后幾年，劉-斌多次電話聯(lián)系繼-母王*佳，詢問遺產(chǎn)處置事宜，王*佳均堅稱劉*慶在中國大陸并無遺產(chǎn)。

就在父親去世近十年后，劉-斌卻經(jīng)由律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，父親生前曾在中國大陸擁有多處房產(chǎn)，其中一套位于上海。律師調(diào)查后還發(fā)現(xiàn)，2004年3月，繼-母王*佳曾向當?shù)毓C機構(gòu)作出虛假陳述，隱瞞了劉-斌系法定繼承人的事實，并憑借由此取得的公證書向房產(chǎn)登記機構(gòu)申請獨自繼承了位于嘉定區(qū)的這套房屋。2005年，王*佳又以45萬元的價格將這套房屋出售給了第三人。

得知實情的劉-斌怎能咽得下自己的合法繼承權(quán)被無故剝奪這口氣，于是一紙訴狀告到法院，請求法院判令王*佳賠償其經(jīng)濟損失人民幣30萬元。

法庭激辯遺產(chǎn)如何分配

在法庭上，劉-斌的代理律師指出，作為劉*慶的婚生子，劉-斌依法享有繼承父親遺產(chǎn)的權(quán)利。而繼-母王*佳為私吞遺產(chǎn)，向有關(guān)部門隱瞞其作為法定繼承人的事實，將本該由他們共同繼承的遺產(chǎn)納入繼-母一人名下，該行為侵害了劉-斌的合法權(quán)益。因此劉-斌認為王*佳的行為具有虛假登記的主觀惡意，提請法院依法扣除其一定比例的繼承份額。

王*佳的代理律師則辯稱，王*佳之所以未向公證機構(gòu)說明劉-斌為法定繼承人的事實，是因為在劉*慶生前，兩父子的關(guān)系就不融洽，甚至曾有斷絕父子關(guān)系的書面聲明，鑒于此，王*佳認為兩人已經(jīng)斷絕了父子關(guān)系，故在向公證機構(gòu)陳述時未提及劉-斌的有關(guān)情況。但在庭上，王*佳一方并沒有向法庭出具其所稱的書面聲明。

此外，庭審中雙方還針對遺產(chǎn)的具體分配方式存有爭議。王*佳一方指出，涉案房屋是在王*佳和劉*慶婚后購買的，屬于夫妻共同財產(chǎn)，故僅就該房屋價值的一半列入遺產(chǎn)范圍。由于劉*慶生前另有兩名子女，亦是法定繼承人，同時該兩名子女曾與王*佳簽訂過一份三方確認書，將他們的繼承份額轉(zhuǎn)到王*佳名下。據(jù)此，王*佳一方認為其應享有遺產(chǎn)份額的75%，而劉-斌享有25%。

但劉-斌一方卻認為，劉*慶去世后不久，另兩名法定繼承人曾先后發(fā)表聲明放棄對父親大陸財產(chǎn)的繼承權(quán)，并辦理了相關(guān)公證手續(xù)，因此遺產(chǎn)應當在王*佳與劉-斌之間分配，即原則上雙方各占遺產(chǎn)份額的50%，而考慮到王*佳的惡意侵吞行為，請求法院認定劉-斌享有75%的份額，王*佳享有25%。

綜合考量賠20萬元

法院審理后認為，劉-斌作為被繼承人的子女，在無遺囑繼承的情況下，依法作為第一順序的繼承人享有繼承權(quán)。而王*佳認為被繼承人生前與劉-斌斷絕父子關(guān)系的辯稱，因無相應依據(jù)支撐，法院不予支持。

對于這套房屋的所有權(quán)，首先法院認定該房屋是劉*慶與王*佳在夫妻存續(xù)期間購買的，依法屬夫妻共同財產(chǎn)，審理中，雙方確認一致，故涉案房屋中50%的份額應作為被繼承人的遺產(chǎn)范圍。

而劉*慶的另兩名繼承人兩次公證表示放棄在中國大陸的房屋遺產(chǎn)繼承，雖王*佳認為在公證前，其與另兩名繼承人曾簽署三方協(xié)議，將兩名繼承人放棄繼承的份額轉(zhuǎn)在王*佳名下，但因公證文書的法律效力高于三方協(xié)議，且兩名繼承人在協(xié)議后先后兩次公證表示放棄繼承，故應確定對該房屋的繼承人為劉-斌與王*佳兩人。

在法定條件下，涉案房屋的遺產(chǎn)部分可由劉-斌和王*佳各繼承相應50%的份額，但王*佳在繼承遺產(chǎn)過程中，隱瞞劉-斌作為繼承人的事實，并將涉案房屋出售，獨占了遺產(chǎn)，存在主觀故意，故依法可酌情減少其應繼承的遺產(chǎn)。對此，法院酌定劉-斌享有遺產(chǎn)部分60%的份額，王*佳享有40%的份額。

由于王*佳已將房屋出售給他人，劉-斌應繼承的遺產(chǎn)份額由王*佳折價賠償，具體賠償金額應從王*佳的行為、后果、房屋價格上漲以及造成劉-斌應得利益的損失等諸多因素考量，故法院酌定王*佳應給付劉-斌遺產(chǎn)繼承款20萬元。

理財金手指：國家公證效力最高

在牽涉到遺產(chǎn)繼承的法律糾紛中，法律文書的效力起著很關(guān)鍵的作用。在本案中，雖然王*佳與另兩名繼承人曾簽署過三方協(xié)議，將兩名繼承人放棄繼承的份額轉(zhuǎn)在王*佳名下，但這份三方協(xié)議的法律效力不如劉*慶出示的另兩名繼承人在國家公證機關(guān)辦理的表示放棄在中國大陸的房屋遺產(chǎn)繼承權(quán)的公證書，因為公證是由公證機關(guān)代表國家作出的證明活動，具有最高的法律效力，當其他各種性質(zhì)、各種形式的遺囑或協(xié)議與公證書內(nèi)容相沖突時，均以公證內(nèi)容為準。因此對于有意在生前立下遺囑決定身后財產(chǎn)安排的老人，建議優(yōu)先采用公證的方式確立遺囑，從而避免今后可能出現(xiàn)的法律糾紛。

另外需要指出的是，在公證機構(gòu)面前做虛假稱述以爭奪遺產(chǎn)的行為要不得。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第59條規(guī)定：“人民法院對故意隱匿、侵吞或爭搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應繼承的遺產(chǎn)。”如果王*佳沒有主觀故意隱瞞財產(chǎn)的行為的話，按法律規(guī)定，劉-斌能獲得的房屋出售款僅為45萬X50%X50%=11.25萬元，加上這些年中上海房價的上漲，現(xiàn)在卻要給付劉-斌20萬元，實在得不償失。