陳老伯與張老太夫婦育有兩個(gè)兒子，即被繼承人陳-剛和案外人陳-強(qiáng)(均為化名)。施女士與陳-剛系夫妻，育有一女。2009年1月29日晚，陳-剛在患重病住院治療時(shí)病危，經(jīng)搶救恢復(fù)神志后，他主動(dòng)在病房寫下遺囑并要求值班醫(yī)生證明其神志清醒后在遺囑上簽名確認(rèn)。陳-剛將遺囑交給在場(chǎng)的哥哥陳-強(qiáng)后，于次日去世。陳-強(qiáng)隨后將遺囑交給父母，而陳老伯與張老太未告知兒媳施女士就將之燒毀。

陳-剛?cè)ナ篮螅惱喜驄D因與兒媳施女士對(duì)兩套系爭(zhēng)房屋的分割未能達(dá)成一致意見(jiàn)，于2009年10月訴至法院，要求析產(chǎn)和繼承。

陳老伯夫婦稱，系爭(zhēng)的一套202室房屋，是陳老伯單位增配的租賃公房，1994年初，由陳-剛出資用母親張老太的工齡購(gòu)買，當(dāng)時(shí)在冊(cè)戶籍為張老太和兒子陳-剛。因陳-剛是受委托辦理購(gòu)買手續(xù)的，因此陳-剛將房屋產(chǎn)權(quán)登記在他個(gè)人名下。而系爭(zhēng)的另一套101室房屋登記在張老太、施女士及女兒和被繼承人陳-剛名下，現(xiàn)起訴要求對(duì)這兩套系爭(zhēng)房屋析產(chǎn)和繼承。

施女士及女兒辯稱，同意對(duì)兩套系爭(zhēng)房屋進(jìn)行析產(chǎn)，但不同意原告繼承。陳老伯夫婦擅自銷毀被繼承人立下的遺囑，依法應(yīng)喪失繼承權(quán)。因購(gòu)買202室房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，施女士已與陳-剛結(jié)婚，故應(yīng)與張老太一樣享有該房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)并在此基礎(chǔ)上分割。而101室房屋系施女士和陳-剛婚后購(gòu)買，其中20.7萬(wàn)元是以張老太、施女士及女兒、陳-剛4人共有的動(dòng)遷支票支付，余款則由施女士向銀行貸款，故張老太僅出資5萬(wàn)余元，要求按出資比例分割。

法院認(rèn)為，陳老伯與張老太在未告知被繼承人妻女的情況下銷毀遺囑，不尊重被繼承人的真實(shí)意思表示，依法喪失繼承權(quán)。202室房屋產(chǎn)權(quán)以歸張老太所有為宜，但應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為張老太與陳-剛共有，各享有二分之一的產(chǎn)權(quán)，陳-剛名下的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)歸施女士及女兒繼承，另施女士已證明購(gòu)房款系其出資，張老太應(yīng)按其份額返還施女士相應(yīng)折價(jià)款。

而購(gòu)買101室房屋時(shí)，張老太出資雖為5萬(wàn)余元，但其增值部分張老太應(yīng)享有四分之一、出資部分應(yīng)予返還。因此法院確認(rèn)101室房產(chǎn)權(quán)歸施女士及女兒共有，故應(yīng)支付張老太相應(yīng)折價(jià)款。據(jù)此，法院作出了上述判決。