合謀盜竊后告訴被害人實情后逃跑

被害人沈某向公安機關報案，其經營的工地電纜、鋼材等物資被盜，共計價值25000余元。由于無有效線索，案子一直未破。至2007年2月7日沈某再次向公安機關報告，上次被盜是本村唐某、湯某所為。公安機關據此抓獲唐、湯，二人供述是與被告人劉某三人共同所為。因劉某在逃，唐、湯被先行起訴判刑，劉某被網上追逃。2008年8月6日劉某被柳州鐵路公安處東安派出所抓獲歸案。

一審法院以盜竊罪判處被告人劉某刑罰。一審判決后，被告人劉某提出上訴，對犯罪事實等沒有異議，但提出，其在盜竊沈某的物資后，覺得沈某是自己的鄰居，平時關系好，對他不起，應當講出實情，而自己又害怕受到法律追究，便決定逃跑。2007年2月初出逃時，即要妻子段某向沈某告之，是劉某與唐某、湯某所為，并要求沈某報案時不要講是劉某告訴的，也不要講劉某參加了作案。故沈某第二次報案時只講了唐、湯，而未講劉。劉某還訴稱，以前之所以沒講這一經過，是因為唐、湯也是自己的鄰居，又是同案人，怕打擊報復，一審判決后應當講明實情，以求得二審從寬處理。

是否構成立功

最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》對什么是立功作了規定，具體包括以下五種：⒈犯罪分子到案后檢舉、揭發包括同案犯在內的共同犯罪以外的其他犯罪，經查證屬實的;⒉提供偵破其他案件重要線索，經查證屬實的;⒊阻止他人犯罪活動的;⒋協助抓捕包括同案人在內的其他犯罪嫌疑人的;⒌其他應當認定有立功表現的。

被告人劉某的行為也并不與《解釋》所列情形完全相對抗，而是與有些情形相近、相似，甚至基本相同。

(一)劉某的行為使得案件得以偵破。從被害人第一次報案到第二次提供具體犯罪嫌疑人時隔八個月，期間公安機關沒有找到任何破案線索，是劉某主動講出實情后案件才得以偵破的。依據刑法和《解釋》，因立功所偵破的案件只能是其他案件，僅憑此認定立功確有法律障礙。但是，是劉某的主動行為才使得案件得以偵破是不爭的事實，將此排斥在立功之外不能不說是立法上的遺憾。盡管如此，筆者認為此一事實對結合其他情節，在認定劉某是否構成立功上還是有積極意義的。

(二)劉某的行為使得兩名同案犯被抓獲。被告人劉某雖然沒有直接協助司法機關抓捕同案人，而只是告訴被害人沈某作案的人是誰，但是，劉某知道沈某以前已向公安機關報案，這次也會去報案，從要求報案時不講出自己的情形表明其是鼓勵沈某去檢舉唐某和湯某的。唐某和湯某也是同村人，作案數月安全無事，已放松警惕，所以公安人員在得知具體犯罪人后，輕而易舉地將兩人抓獲。這種情形實際上是劉某通過沈某向司法機關告發唐某、湯某，從而起到了協助公安機關抓捕兩名犯罪嫌疑人的作用。這與《解釋》“協助抓捕其他犯罪嫌疑人”的規定并無質的差別。

(三)立功情節的發生不應當僅限于“犯罪分子到案后”。盡管實踐中犯罪分子的立功一般是發生在到案后，但并非到案前犯罪分子都不能作出立功行為。將立功限制在必須是到案后沒有法律依據，也不符合設立立功制度的立法本意。根據刑法第六十八條“犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰”規定的精神，立功發生的時間應當限定在“犯罪后”而不應當是“到案后”。劉某的行為發生在到案前、犯罪后，所以不影響立功情節的成立。

綜上，劉某的行為已基本具備了立功所需的條件，可以說是一種特殊形態的立功。雖然其動機有應當受到譴責的一面，但就其使案件得以偵破、同案犯被抓獲本身而言，還是應當肯定、鼓勵的。當然，如果認定其立功，在從寬的幅度上可以比其他典型的立功控制得嚴一些，以示區別。

以上內容就是相關的回答，一般來說如果在實施盜竊的過程中，自己受到了良心上的譴責，而把所有的實情告訴了被害人的話，這種情況已經構成了立功的基本條件，再加上自首的行為會從輕處罰，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。