侵占村民集資款是屬于犯罪嗎

應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際行為來認定。如果案件是以村委會修建村道，其資金來源是由村民集資，那么湊集的款項雖由鎮(zhèn)政府保管，并不屬于國有財產(chǎn)的認定，應(yīng)被認定為集體財產(chǎn)，故而不符合貪污罪的構(gòu)成要件。但如果案件事實是其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的情形，那么其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

基本案情

2009年10月，A縣銅山鎮(zhèn)政府根據(jù)該鎮(zhèn)金鋼村村民意愿，由村民集資修建金鋼村村道，共集資集45萬元由鎮(zhèn)政府保管，后政府將集資款45萬元委托于該村村委會書記李某、村主任肖某和村文書楊某管理，并授權(quán)村委會具體負責(zé)道路的修建和資金的統(tǒng)籌工作。2010年1月，李某、肖某和楊某通過合謀，從該資金中以支付“青苗補助費”、“誤工費”、“窖池補助費”、“信息費”等名義套出現(xiàn)金15萬元，三人各得5萬元。2010年2月，經(jīng)村民署名舉報，李某、肖某和楊某被依法逮捕。

意見分歧

針對本案，主要存在二種意見：

第一種意見認為，該集資款由具有行政職能的鎮(zhèn)政府組織收取，且由鎮(zhèn)政府管理實施，李某、肖某和楊某身為村基層組織人員，利用其協(xié)助鎮(zhèn)政府進行村道建設(shè)的便利，非法占有村道建設(shè)資金，且數(shù)額較大。主體身份方面，依照2000年4月29日，第九屆全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》第一款第(七)項的規(guī)定，李某、肖某和楊某在協(xié)助鎮(zhèn)政府進行村道建設(shè)過程中，具有公務(wù)身份，屬于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。所以李某、肖某和楊某行為應(yīng)認定為貪污罪。

第二種意見認為，村民集資修建村道并非是協(xié)助人民政府從事行政管理工作，而是農(nóng)村基層組織的自治行為，李某、肖某和楊某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

案件分析

筆者贊同第二種意見，理由如下：

第一，貪污罪的犯罪對象原則上為公共財產(chǎn)。關(guān)于公共財產(chǎn)的范圍，應(yīng)參照《刑法》第91條的規(guī)定。但同時刑法第382條第2款規(guī)定，受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員構(gòu)成貪污罪的犯罪對象僅限于國有財產(chǎn)。從村道集資資金來源和性質(zhì)看，交通部2006年1月26日通過的《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》規(guī)定，農(nóng)村公路修建的資金來源包括地方政府投資、農(nóng)村社區(qū)籌集、社會捐贈、中央財政補助等形式。本案中，村委會修建村道的資金由村民集資，它雖由鎮(zhèn)政府保管，但并不屬于《刑法》關(guān)于國有財產(chǎn)的認定，應(yīng)認定為集體財產(chǎn)。所以本案犯罪對象不符合貪污罪的構(gòu)成要件。

第二，貪污罪的主體為國家工作人員，關(guān)于國家工作人員的范圍，依照《刑法》第93條和全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》第一款第(七)項的規(guī)定，當(dāng)村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，第(七)項對村民委員會等村基層組織人員構(gòu)成貪污罪的主體作了明確限定，即從事行政管理工作。但從本案看，并不屬于此種情況。根據(jù)《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》第二條第二款規(guī)定：“農(nóng)村公路包括縣道、鄉(xiāng)道和村道”，第四條規(guī)定：“農(nóng)村公路建設(shè)應(yīng)當(dāng)由地方人民政府負責(zé)。其中，鄉(xiāng)道由所在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府負責(zé)建設(shè)；在當(dāng)?shù)厝嗣裾闹笇?dǎo)下，村路由村民委員會按照村民自愿、民主決策、一事一議的方式組織建設(shè)。”本案中，金鋼村修建的村道屬于村路建設(shè)的范疇，是由該鎮(zhèn)政府按照村民自愿、民主決策的方式組織進行的，所以該工程雖由具有行政職能的鎮(zhèn)政府委托于該村委會負責(zé)實施，但仍屬于村內(nèi)自治管理行為，在自治管理服務(wù)行為過程中發(fā)生的利用職務(wù)之便實施的犯罪，不是利用的從事公務(wù)的職務(wù)便利，而是利用的村基層組織的職務(wù)便利。因此從李某、肖某和楊某的主體資格看，不屬于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》中規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。

上文對“侵占村民集資款是屬于犯罪嗎”的問題解答，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際行為來認定。如果案件是以村委會修建村道，其資金來源是由村民集資，那么湊集的款項雖由鎮(zhèn)政府保管，并不屬于國有財產(chǎn)的認定，應(yīng)被認定為集體財產(chǎn)，故而不符合貪污罪的構(gòu)成要件。但如果案件事實是其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的情形，那么其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。更多相關(guān)法律問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢。