一、信用卡詐騙案怎么認(rèn)定價值

惡意透支型信用卡詐騙是刑法第196條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的一種，其構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展經(jīng)歷了必然的上升過程。1994年《最高人民檢察院、最高人民法院關(guān)于辦理信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，個人以非法占有為目的，或者明知無力償還，利用信用卡惡意透支，騙取財物金額在5000元以上，逃避追查，或者經(jīng)銀行進行還款催告超過三個月仍未歸還的，以詐騙罪追究刑事責(zé)任。2009年11月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，改變了惡意透支型的信用卡詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，使之異于其它類型的信用卡詐騙罪的數(shù)額，即：使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，數(shù)額5000元以上不滿5萬的，認(rèn)定為“數(shù)額較大”，而惡意透支型信用卡詐騙罪數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，為“數(shù)額較大”，相應(yīng)的，數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)10萬元、數(shù)額特別巨大100萬元也是其它類型信用卡詐騙罪的兩倍。同時，《解釋》對復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用進行了排除性規(guī)定，基本明確了惡意透支型信用卡詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定方法。

《解釋》第6條第4款規(guī)定了惡意透支的數(shù)額范圍，將復(fù)利、滯納金、手續(xù)費明確排除在惡意透支數(shù)額范圍之外，而對利息是否屬于惡意透支的數(shù)額范圍未明確規(guī)定，這就為司法實務(wù)中在計算惡意透支數(shù)額時是否將利息計算在內(nèi)提出了難題。如行為人惡意透支的本金為9000元，利息為1500余元，利息是否屬于惡意透支的數(shù)額范圍直接關(guān)系其是否構(gòu)成犯罪。解決這一問題的前提是分析惡意透支信用卡詐騙數(shù)額的認(rèn)定是選擇“所得說”還是“侵害說”。“所得說”認(rèn)為詐騙數(shù)額是詐騙犯罪分子通過實施詐騙行為實際得到的財物數(shù)額，“侵害說”認(rèn)為詐騙數(shù)額是詐騙行為侵害他人而給他人造成的實際損失價值額。這兩種觀點對于利息的認(rèn)定態(tài)度截然不同。持“侵害說”的學(xué)者主張惡意透支的數(shù)額范圍包括利息，認(rèn)為對于銀行而言，利息收入是銀行的收入來源，如果數(shù)額的計算不包括利息收入，顯然是忽視了對銀行正當(dāng)利益的保護。

刑法的首要直接目標(biāo)是懲罰犯罪而非補償被害人，即首先考慮行為人的行為和犯罪事實，只能以犯罪分子實際得到的財物數(shù)額為基礎(chǔ)進行否定性評價。我國相關(guān)法律及司法解釋也規(guī)定對詐騙罪而言，一般以行為人犯罪所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪數(shù)額，如最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定的“利用經(jīng)濟合同進行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。在惡意透支型信用卡詐騙犯罪中，利息損失是銀行的間接損失，即可得利益損失，其屬于民事法律關(guān)系保護和調(diào)整的范圍，要求行為人向銀行償還利息屬于民事補償，并非刑事懲罰，因此利息不應(yīng)當(dāng)計入詐騙數(shù)額。此外，如果認(rèn)為惡意透支數(shù)額包括利息，由于利息一直處于變化之中，勢必造成偵查、起訴、審判階段的犯罪數(shù)額不同。司法實踐中容易出現(xiàn)這樣的情況，透支金額相同的兩個行為人因為立案時間不同而造成惡意透支數(shù)額不同，顯然有失公允。綜上所述，采用“所得說”，明確惡意透支的范圍僅指本金，不包括利息，更符合刑法的立法精神。

二、如何認(rèn)定信用卡詐騙罪中的信用卡范圍

廣義的信用卡是指銀行、金融機構(gòu)向信用良好的單位和個人簽發(fā)的、可以在指定的商店和場所進行直接消費，并可在發(fā)卡銀行及聯(lián)營機構(gòu)的營業(yè)網(wǎng)點存取款、辦理轉(zhuǎn)賬結(jié)算的一種信用憑證和支付工具。狹義的信用卡即銀行卡。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》(中國人民銀行1999年1月5日頒布)的規(guī)定，銀行卡包括信用卡和借記卡兩種。其中，信用卡按是否向發(fā)卡銀行交存?zhèn)溆媒鹩挚煞譃橘J記卡、準(zhǔn)貸記卡兩種。貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費、后還款的信用卡;準(zhǔn)貸記卡是指持卡人必須先按發(fā)卡銀行的要求交存一定數(shù)額的備用金，當(dāng)備用金賬戶余額不足支付時，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡。借記卡按照不同功能分為轉(zhuǎn)賬卡、專用卡、儲值卡。信用卡和借記卡的主要區(qū)別在于，前者具有透支功能，后者沒有透支功能。

信用卡詐騙罪是否包含借記卡，在刑法理論界存在“否定說”和“肯定說”。支持“否定說”的學(xué)者認(rèn)為：第一，信用卡是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)中的一個專業(yè)術(shù)語，刑法應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行法的規(guī)定以及銀行業(yè)務(wù)習(xí)慣來確定其含義和范圍。當(dāng)專業(yè)領(lǐng)域的法律概念發(fā)生變化時，刑法理解應(yīng)當(dāng)同步，以新的法律規(guī)定為依據(jù)。第二，借記卡不具有透支功能，因此不包含在信用卡內(nèi)。持“肯定說”的學(xué)者則認(rèn)為，首先，我國發(fā)行的信用卡大多是準(zhǔn)貸記卡和借記卡，貸記卡業(yè)務(wù)還處于啟動階段，從我國的信用卡業(yè)務(wù)發(fā)展的實際和法律法規(guī)的規(guī)定角度分析，借記卡應(yīng)當(dāng)包含在信用卡之中。其次，在實際生活中使用最廣泛的主要是借記卡，借記卡在實際數(shù)量和使用頻率上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貸記卡，實踐中發(fā)生借記卡詐騙的可能性要比貸記卡詐騙的可能性大的多。可見，我國現(xiàn)行的刑法規(guī)定實際上已經(jīng)考慮到借記卡與貸記卡在功能上具有相同之處，在立法時已經(jīng)將借記卡納入到信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍之內(nèi)。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法未對有關(guān)信用卡詐騙罪的具體內(nèi)容作出修正之前，該罪中的信用卡應(yīng)包含借記卡。

第一，從刑法的立法原意上理解，應(yīng)將借記卡納入信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍內(nèi)。在我國現(xiàn)行刑法制定時，銀行業(yè)務(wù)管理活動中的借記卡就已經(jīng)包含在信用卡的范圍內(nèi)。我國刑法中關(guān)于信用卡詐騙罪的規(guī)定是以銀行業(yè)務(wù)管理活動中的相應(yīng)行政法規(guī)為依據(jù)的，其立法原意是要將借記卡歸入信用卡詐騙罪規(guī)制的范圍之內(nèi)。雖然銀行業(yè)務(wù)管理活動中對信用卡的含義作了調(diào)整，但實際上只是在名稱上對信用卡進行了規(guī)范，而并沒有改變其實質(zhì)的內(nèi)涵。行政法規(guī)中對定義的變化固然有其管理工作的需要，對于今后我們對刑法規(guī)定進行完善和修正也存在一定的借鑒作用。但是，這種變化不能也不應(yīng)該成為影響或改變刑法立法原意的理由。

第二，從刑法的規(guī)定角度理解，應(yīng)將借記卡納入信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍內(nèi)。我國刑法規(guī)定了具體的信用卡詐騙罪的行為方式，其中只有惡意透支不能適用借記卡使用范圍，而其他如使用偽造的借記卡、使用作廢的借記卡、冒用他人借記卡等行為均適用于借記卡，因此借記卡詐騙可能造成與貸記卡詐騙一樣的社會危害性。考慮到借記卡與貸記卡在功能上存在許多相同之處，立法時已經(jīng)把借記卡納入信用卡詐騙罪規(guī)制的范圍之內(nèi)。

第三，從刑法理論上理解，應(yīng)將借記卡納入信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍內(nèi)。借記卡和貸記卡的主要區(qū)別在于是否具有透支功能，借記卡和貸記卡在其他功能上并沒有實質(zhì)的區(qū)別。因此，除在惡意透支這一信用卡詐騙形式上有所不同外，利用借記卡進行詐騙和利用貸記卡進行詐騙不應(yīng)該有實質(zhì)的區(qū)別。

上述知識就是小編對“信用卡詐騙案怎么認(rèn)定價值”問題進行的解答，最高人民法院的相關(guān)司法解釋對惡意透支型信用卡詐騙價值的認(rèn)定作了規(guī)定，一般指透支后不歸還的金額，而不包括利息、手續(xù)費等。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。