【基本案情】

黎某是一名個體司機，有一輛大貨車。由于嗜賭成性，生活拮據(jù)。黎某為躲債主，保住賴以生存的貨車，只好遷往別處居住。2005年4月29日，黎某突發(fā)奇想：自己在廣東有一位名叫章某的老客戶，何不到她那兒弄點托運的貨物，再中途轉(zhuǎn)賣賺錢?反正章某并不知道自己已遷移新址，就是日后她得知真相也找不到自己。由于以前有過很好的合作，章某沒有多想，便將價值17萬余元的貨物交付于黎某，讓他送往江西。途中，黎某以10萬元的價格，將全部貨物賣出，然后攜款逃匿回家。一個月后，被抓捕歸案。

【分歧意見】

黎某的行為是犯罪還是違約?第一種意見認(rèn)為黎某構(gòu)成合同詐騙罪。第二種意見認(rèn)為，黎某沒有按照運輸合同的約定，將貨物運到指定地點，是對合同義務(wù)的違反，屬違約行為。應(yīng)根據(jù)合同法第一百零七條之規(guī)定處理，即“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。

法院最終判決黎某構(gòu)成合同詐騙罪。

【法理評析】

合同詐騙罪是指一方當(dāng)事人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大(以1萬元為起點)的行為。刑法第二百二十四條具體列舉了五種方式，包括：以虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義簽訂合同的;以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;沒有實際履行能力，以先履行小額合同的方法誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款，或者擔(dān)保的財產(chǎn)后逃逸的;以其他方法騙取對方當(dāng)事人財產(chǎn)的。

本案中，黎某具有主觀上的犯罪故意。合同詐騙罪在主觀方面一般表現(xiàn)為行為人意圖利用經(jīng)濟合同達(dá)到騙取對方當(dāng)事人財物的目的。往往是行為人先以真實身份騙取對方當(dāng)事人的信任，在合同訂立后，行為人卻沒有履行合同的誠意和行為，坐等對方上當(dāng)，從而達(dá)到詐騙目的。黎某從事發(fā)之初，就有非法的意圖，即“弄點托運的貨物，再中途轉(zhuǎn)賣賺錢”，對自己詐騙章某的行為，持直接故意的心理狀態(tài)。

黎某的行為屬收取他人給付的貨物后逃逸。黎某在運輸中不按約定把貨物送往江西，而是收取貨物后逃匿，實質(zhì)上就是根本不想履行自身義務(wù)。至于其將貨物低價賣出，然后攜款逃走，只不過是對貨物的一種處分方式。即使黎某通過其他方式處理貨物，也不能排除或否定其在處理這些貨物之前已經(jīng)存在的逃逸行為。其侵犯的客體是雙重的，既是章某的財產(chǎn)所有權(quán)，也妨害了國家的合同管理制度。

黎某的行為不同于民事違約。就民事角度而言，與此相類似的引起違約的方式叫做欺詐。民事欺詐是指行為人為了用于經(jīng)營，夸大履行能力以誘使對方當(dāng)事人陷入認(rèn)識錯誤并與其訂立合同。合同詐騙罪與民事活動中的欺詐行為的區(qū)別主要在于：一是民事欺詐不具有非法占有公私財物的目的，只希望通過實施欺詐行為獲取對方的一定經(jīng)濟利益，借以創(chuàng)造履行能力。合同詐騙罪是以簽訂合同為名，達(dá)到非法占有公私財物的目的。二是民事欺詐雖在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相，但行為人在取得財物后，會積極、努力地創(chuàng)造條件來履行合同。在對方提出違約時，盡管為了減輕自己的責(zé)任，可能進行一定程度的辯解，但不會逃避承擔(dān)責(zé)任，通常也有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，并有一定承擔(dān)責(zé)任的行為。而合同詐騙行為人根本就無履行合同或全部履行合同的誠意，客觀上也不做履行合同的努力，一旦拿到對方當(dāng)事人財物，或攜款潛逃，或揮霍浪費。在糾紛發(fā)生后，行為人會想方設(shè)法逃避承擔(dān)責(zé)任，使對方無法挽回其遭受的損失。將黎某的行為與之對照，可以發(fā)現(xiàn)其明顯屬于犯罪之列。

綜上分析，黎某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。