原審查明，2006年8月劉某成和張某峰與**富達運輸公司簽訂分期購買車輛合同書一份，合同約定劉某成、張某峰以分期付款的方式購買陜汽奧龍貨車一輛，車牌號豫PB88*5，后掛PH9*15，發動機號碼50606079**9，底盤號碼為0280**8。分期付款期間**富達運輸公司保留車輛的所有權。合同簽訂后，劉某成將該車的首付款122576元交給**富達運輸公司，**富達運輸公司以張某峰的名義將該款轉交給**創興公司，劉某成又辦理了續保押金、車輛入戶、車輛保險等手續。該車購回后，二人在上海共同經營。后因發生矛盾，二人不再共同經營，準備散伙。2007年農歷7月份，雙方共同找到同村村民李某亮、李某明調解，在李某明家進行算賬，由李某明進行記錄。經核實該車總花費(包括首付款、押金、車輛保險、附加費、管理費等費用)189700元，其中張某峰出資60000元，其余為劉某成出資。雙方均同意散伙，并將該車作價230000元。因雙方對共同購買的小車收入有差異，故對本案所爭執的車輛如何分割末達成協議。被告于2007年8月20日將該車停放在上海市寶山區楊行鎮楊東停車場內不再營運。為此雙方引起糾紛，原告起訴來院，要求分割共有的貨車一部，原告應分得115000元。另查明，1、在分期付款期間劉某成于2006年9月27日、10月27日、2007年3月31日向**創興公司分別匯款6639元，2007年8月1日、8月31日分別匯款6659元用于償還**創興公司的部分車款。2、截止到2007年10月車輛分期付款全部結清。還查明，豫PB8845、PH915掛陜汽奧龍貨車自2007年11月26日起由張某峰保管、營運。

原審認為，原、被告雙方共同出資購買車牌號為豫PB8845、豫PH915掛陜汽奧龍貨車一輛的事實應予認定。該事實由原、被告雙方與**富達運輸公司簽訂的掛靠協議、2007年11月9日**富達運輸公司的證明、證人李某亮的證明、李某明的證言和當庭所作證詞及原告劉某成歸還還分期付款的手續等證據能形成證據鏈條，能相互印證。被告辯稱，所爭議的車輛系其個人出資購買，并出示了個人汽車貸款合同、買斷證明、貸款全部結清證明等證據，以此證明該車輛系其個人貸款所購的理由不能成立。因被告提交的分期貸款合同書中沒有貸款金額;且沒有提交合同書中第十七條所規定的借款借據及付出憑證和其他手續，其提交的買斷證明、貸款全部結清證明，只能證明是以被告張某峰的名義買斷了該車，全部貸款已被結清。而不能證實該車系被告一人出資購買。另外**富達運輸公司證實該車輛的首付款由原告劉某成交納，并由**富達運輸公司以被告張某峰的名義轉交給**創興公司。結合被告提交的豫PH915掛車的完稅證明、運輸證及行駛證，足以證實原、被告雙方與**富達運輸公司簽訂分期購買車輛的事實。故被告張某峰稱，該爭執的車輛由其一人出資購買的證據不足，不予支持。原、被告雙方準備散伙時，讓本村村民李某明、李某亮進行調解，經二人調解雙方對車輛作價230000元，均未表示異議，對此予以認定。因原、被告雙方合伙時，沒有約定按份共有或共同共有，且對車輛應享有的份額沒有作出約定，按照《中華人民共和國物權法》第一百零三條、第一百零四條的規定，應認定為按份共有，并以各自的出資額來確定各自享有應有的份額。本案中雙方在購置車輛時共花費189700元，其中被告出資60000元，占總花費的32%;原告出資129700元，占總花費的68%。故在進行分割時應按照該出資比例進行分割，即原告分得的數額為230000元×68%=156400元。但原告起訴只請求分割115000元，其訴訟請求并不違反法律規定，本院予以支持。在訴訟過程，原告增加了要求被告支付6個月的營運收益，每月6000元，計36000元。但卻沒有繳納案件受理費，故本院不予審理。綜上，根據《中華人民共和國物權法》第一百零三條、第一百零四條、第九十四條、第一百條第一款之規定。判決如下：一、被告張某峰于判決生效之日起十日內支付給原告劉某成款115000元。豫PB8845、PH915掛陜汽奧龍貨車歸被告張某峰所有。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2000元，財產保全費1095元，由被告張某峰負擔。

張某峰不服原審判決，向本院上訴稱，原審認定雙方共同出資購買車輛的事實不清，豫PB8845、PH915掛陜汽奧龍貨車系上訴人以分期貸款的方式購買，上訴人已全部歸還了貸款，車輛的所有權歸屬于上訴人。原審判決認定車輛的價值為230000元，并認定被上訴人占出資的68%，以及應當分給被上訴人115000元是錯誤的。原審判決適用法律錯誤，本案是合伙糾紛，不應適用《物權法》。綜上，請求二審撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發回重審。

被上訴人劉某成答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

本院除原審查明的事實外，另查明，在二審庭審中，雙方當事人在準備散伙算時的調解人李某亮出庭作證，證實雙方算賬的過程及情況。

本院認為，雙方所爭議車輛的登記戶名雖然是上訴人張某峰，但車輛的掛靠單位**富達公司證實了該車的首付款系被上訴人劉某成支付，在車輛營運過程中，被上訴人又多次償還分期貸款，上訴人也并無證據證明被上訴人所支付的這些款項系其個人出資，故上訴人主張該車系其個人出資購買，所有權歸屬其個人的理由不能成立，本院不予支持，原審認定雙方系合伙關系，該車輛系共同共有并無不當。雙方當事人對合伙購買的車輛系共同共有關系，共同享有所有權，原審依據《物權法》的相關規定對本案的事實進行認定也并無不當。雙方在準備散伙時，經過調解人調解算賬，對車輛的價值進行了認定，雙方作為車輛的所有人對車輛沒有約定各自的份額，原審按照各自的出資額確定及分割共有財產，符合法律規定。綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。