保險公司應當適用新標準還是舊標準來賠償？

【案情簡介】

2004年3月25日行人蔣-氏與司機周某所駕駛的粵Z/BP30號深港大貨車發生交通事故，致行人蔣某當場死亡。事后經交警認定，事故雙方負同等責任。雙方經調解不成，2004年10月27日死者蔣某家屬訴至法院。2005年3月1日，龍崗區人民法院根據《道路交通安全法》（以下稱《道交法》）和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干總是的解釋》（以下稱《解釋》）的有關規定，判決司機周某賠償死者蔣-氏家屬喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費、交通費、住宿費和精神損害撫慰金等共計160049元。司機周某于2003年9月24日向保險公司投保第三者責任險保額為200000元，保期從2003年10月30日起至2004年10月29日止。司機周某自動履行了判決后，就向其所投保的保險公司進行索賠，但保險公司只愿意按《道理交通事故處理辦法》（以下稱《辦法》）的規定進行理賠，賠償金額為48090元。因賠償金額相差過大，為此司機周某訴至法院，要求依照交通事故判決的金額160049元全額理賠。

【案情分析】

對于本案保險公司究竟是適用《辦法》來理賠還是適用《道交法》和《解釋》進行賠償都有各自理由。

認為保險公司應當適用《辦法》進行賠償的理由如下：

1、保險事故發生的時間是2004年3月25日，此時《道交法》沒有實施，不能適用《道交法》，因此適用《辦法》于法有據。

2、保險合同簽訂時間是2003年9月24日，是在《辦法》有效期間內自愿簽訂的，保險費的厘定是依《辦法》所確定的標準厘定的，賠償標準當然也就應當按照《辦法》執行。

3、死者與司機是人身侵權法律關系，司機與保險公司之間是保險合同關系。二個法律關系完全不同，前者依《解釋》規定可以適用新標準來賠償，但后者是合同關系，具有相對性，雙方只能依據合同的約定履行合同規定的內容。保險的本質只是分散風險，減輕投保人的損失，故賠償差額損失只能由司機自己承擔。

4、2004年5月1日《最高人民法院對保監會關于新的人身損害賠償標準是否適用于未到期機動車第三者責任險合同問題的答復意見》（以下稱《意見》）認為，“投保人與保險人在保險合同中有關‘保險人按照《道路交通事故處理辦法》規定的人身損害賠償范圍、項目和標準以及保險合同的約定，在保單中載明責任限額內承擔賠償責任’的約定只是保險人應承擔的賠償責任計算方法，而不是強制執行的標準，它不因《道路交通事故辦法》的失效而無效。《解釋》施行后，保險合同的當事人既可以繼續履行2004年5月1日簽訂的機動車第三者責任保險，也可以經協商依法變更保險合同。”

但是，認為適用《道交法》和《解釋》進行賠償的理由似乎更充分，有如下理由：

1、本案發生在2004年5月1日之前，不能適用《道交法》（這也是當時沒有直接列保險公司為被告的法律原因），但可以適用《解釋》，龍崗區人民法院適用新標準判決是無疑是正確的。根據《意見》的解釋其“約定只是保險人應承擔的賠償責任計算方法，而不是強制執行的標準”，而保險合同即《深圳市機動車輛保險條款》第4.2條規定：“保險車輛發生第三者…保險責任事故時，按《道路交通事故處理辦法》（1991年9月22日中華人民共和國國務院令第89號）、有關法律、法規以及保險合同的規定，在保險單載明的賠償限額內核定賠償數額。…”。據此，《辦法》的規定是“賠償責任計算方法”的依據，同樣“有關法律、法規（當然包括保險合同簽訂后才生效的有關法律、法規”）也是“賠償責任計算方法”的依據（而《道交法》正屬于“有關法律”，并—這并不與上述所說的“不能適用《道交法》”相沖突，這也只是計算方法而已）。這就是說《辦法》和《道交法》可同時用來作為賠償責任的計算方法，但由于該保險條款屬于格式條款，根據《合同法》規定，應當作出不利于提供格式條款一方當事人（即保險公司）的解釋。所以，依照《道交法》并進而引用《解釋》所規定的標準來賠償是完全正確的。