商業(yè)第三者責(zé)任險

投保人為車輛投保商業(yè)第三者責(zé)任險，在強制第三者責(zé)任險實施后，未要求對保險內(nèi)容作出變更。那么在車輛發(fā)生交通事故時，可以獲得的保險賠償是根據(jù)其在事故中過錯大小對第三者所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而不是所有因交通事故造成第三者損害均可在保險限額內(nèi)全額受償。近日，虹口區(qū)法院對一起保險合同糾紛案作出一審判決，判決保險公司支付理賠款29450元。

發(fā)生事故

2002年11月，孫-忠向銀行貸款購買小客車，按銀行要求客車一次性投保了5年零2個月的車輛損失險、第三者責(zé)任險并附加其他附加險，其中第三者責(zé)任險限額為10萬元。

2007年7月27日，案外人謝-利駕駛這輛車發(fā)生交通事故將行人撞傷，經(jīng)認(rèn)定謝-利應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，共支付賠償金58900元。嗣后，孫-忠向保險公司理賠，保險公司以孫-忠未投保強制第三者責(zé)任險為由，向?qū)O-忠支付保險金4261.95元，其中車輛損失險項下賠款1000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠付3261.95元。

索賠全額

孫-忠認(rèn)為，他在2002年投保第三者責(zé)任險時國家尚未出臺《機動車交通事故強制保險條例》，但商業(yè)第三者責(zé)任險的限額已足以保障事故受害人的權(quán)利，保險公司應(yīng)按照合同約定理賠。孫-忠起訴到法院，要求保險公司支付賠償金55638.05元。

保險公司認(rèn)為，孫-忠雖一次性付清5年余的保費，但簽發(fā)的保單共6份，每份都是一個獨立的合同。當(dāng)國家法律法規(guī)發(fā)生變化的時候，合同內(nèi)容應(yīng)該變化。在國家廢止《道路交通事故處理辦法》實施《機動車交通事故強制保險條例》時，孫*應(yīng)該主動投保強制第三者責(zé)任險，孫既然沒有這么做，則本應(yīng)在強制險限額內(nèi)賠償?shù)慕痤~孫-忠就不能獲得理賠。

險種不同

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫-忠于2002年11月一次性投保5年零2個月的商業(yè)第三者責(zé)任險。其間，國家頒布并實施《機動車交通事故強制保險條例》，強制第三者責(zé)任險成為國家法律規(guī)定強制實施的保險制度。由于孫-忠投保的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險標(biāo)的是“被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，強制第三者責(zé)任險的價值在于在責(zé)任限額范圍內(nèi)不探究被保險人有無過錯，只要因交通事故造成第三者損害，受害人均可請求在強制責(zé)任險限額內(nèi)全額受償。交警認(rèn)定謝-利與行人各負(fù)同等責(zé)任，在孫-忠未投保強制第三者責(zé)任險的情況下，相對于保險公司也只應(yīng)按照合同約定承擔(dān)第三人50%的合理損失，而非在交警支隊達(dá)成調(diào)解協(xié)議的全額賠償。鑒于保險公司對第三者產(chǎn)生的損失范圍和數(shù)額與謝-利實際支出的賠償款58900元無異議，法院據(jù)此確定保險公司對孫*應(yīng)承擔(dān)的第三者賠償金為29450元