三者險理賠以修理為前提嗎

半夜三更，細雨蒙蒙，奉大出租公司司機駕著桑車載著客人在滬青平公路上走錯道而欲調頭時，與疾馳而來的王先生的奔-馳車相撞，兩輛車上的人和桑車均無大礙，但奔-馳車卻面目全非，經公安交巡警部門的道路交通事故責任認定：桑車司機負事故主要責任，奔-馳車司機負事故次要責任。此后公安交警部門委托區交通事故物損評估中心進行勘估，該中心作出的《事故車輛勘估表》的評估總額近100萬元，**公司以交通事故物損評估中心未按規定的程序進行評估、其評估結論不具有客觀公正性而拒絕接受。當事雙方便為損失總額、賠償金額爭執不下，致調解不成。奔-馳車車主告上法院后，經**公司據理力爭，法院委托市價格認證中心對奔-馳車的損失情況進行了重新評估，得出的結論是：奔-馳車的車損修理費用為59萬余元，并詳述了評估依據和附上了《價格鑒定明細表》。最終法院按市價格認證中心評估的金額，判決**公司承擔80%的責任。因為**公司的肇事車輛已投保了第三者責任保險，所以，在整個案件的審理過程中，**公司均請保險公司派人參加旁聽。判決后雙方均未上訴。**公司感到判決的結果能夠接受，保險公司也將承擔一部分的損失金額，經與保險公司商量后，**公司就向法院提出要奔-馳車的修理清單和發票，但奔-馳車車主打了15個月的官司，這期間市場上轎車的價格也一跌再跌，已經沒有了再去花六七十萬元去修理一輛舊車的意愿，自然也就沒有所謂的發票和清單。過了法院判決設定的自動履行期后，進入了執行期，執行庭法官將**公司召了去，**公司又請保險公司派人一起前往，**公司向法官解釋：“不是我們不付款，而是要有奔-馳車的修理發票和清單，以便我們向保險公司索賠。”保險公司向法院解釋：“按照我們保險的規定是盡量修復，沒有修理清單和發票，對第三者責任項下造成的物損，我們是無法賠償的。”執行法官也犯了難：“判決書并沒有提到奔-馳車一定要去修理，他不修理哪來的發票？我也不能強制他去修理。這事情你們趕快回去再商量一下。”回去后，保險公司經辦人就沒有修理清單和發票能否理賠的問題，再一次請示上級部門，得到的回答仍然是：不行！法院急著催要款，奔-馳躺著不動彈，保險悠然不理賠，直把**公司的經辦人搞得焦頭爛額，心急火燎地前來咨詢。我認為：這個理賠案件的實質問題，是保險事故發生后被保險人如何履行保險索賠材料的提供義務；從另一個角度來看，是對被保險人提供索賠的材料，保險公司能夠提出怎樣的要求；而從法律的角度來看，被保險人提供索賠材料的責任是有限責任還是無限責任：一、奔-馳車損索賠一案，法院的判決，是解決了雙方的爭議，即在這個案件中發生了多少損失，當事人各方對這個損失的發生各有多少責任，按責論處各應承擔多少損失金額的問題。而損失的計算標準,就是修復的費用。不過，作為被告一方的**公司，是不能在本案中提出以奔-馳車的修理為付款前提的要求的，法院也無權在判決中，對奔-馳車主設定修理的義務。但法院的判決至少明確了幾點，即事故原因、損失金額和**公司的責任比例。二、在各保險公司的車輛保險條款中，第三者責任保險的賠償處理的規定，基本上沿襲了原統頒條款中賠償處理一節的規定，并根據保險法第二十三條的規定作了完善。都有如下的表述：1.被保險人索賠時，應當向保險人提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。2.被保險人應當提供保險單、損失清單、有關費用單據、保險車輛行使證和發生保險事故時駕駛人員的駕駛證，并提供公安交通管理部門或法院等機構出具的事故證明、有關法律文書（裁定書、裁決書、調解書、判決書等）及其他證明。