近來，各界對(duì)《道路交通安全法》尤其是該法第76條的討論十分激烈。

我們認(rèn)為，該條的立法精神和技術(shù)構(gòu)造都是好的，正確貫徹執(zhí)行這條法律有賴于：通過司法解釋對(duì)該條法律的內(nèi)含進(jìn)行更具體的闡明；建立符合該法指導(dǎo)思想的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。本文主要討論第二個(gè)方面的問題。

道路交通安全法第17條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”第76條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”雖然過去一些地方已經(jīng)開始實(shí)施機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但是從全國范圍來看該制度仍然是依據(jù)《道路交通安全法》建立的新制度，因此有必要從法理上對(duì)其特征、保險(xiǎn)公司的訴訟地位、賠付的歸責(zé)原則和限額等問題進(jìn)行討論。

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律特征

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先是責(zé)任保險(xiǎn)。《保險(xiǎn)法》第50條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”同時(shí)，《道路交通安全法》規(guī)定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)又是強(qiáng)制的保險(xiǎn)，即由法律直接加以規(guī)定、所有應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車的所有人都必須參加的保險(xiǎn)，而不是當(dāng)事人自愿購買的保險(xiǎn)。這樣的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)除了法定(強(qiáng)制性)外，還具有以下法律特征：設(shè)立的目的不僅是為了通過分散風(fēng)險(xiǎn)的方式解脫被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，而且還是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償；保險(xiǎn)公司開辦此項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不以營利為目的，在保費(fèi)與賠付之間總體應(yīng)做到保本微利；保險(xiǎn)公司不得拒絕特定人群的投保(拒絕交易)；保險(xiǎn)公司不得將該法定責(zé)任保險(xiǎn)與其他商業(yè)保險(xiǎn)捆綁銷售；保險(xiǎn)金額與保費(fèi)由保監(jiān)會(huì)做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展適時(shí)調(diào)整。

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是否由現(xiàn)有的商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作，理論界存在爭議，國外也有由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)運(yùn)作的實(shí)例。我們認(rèn)為，即使由現(xiàn)有商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)與其經(jīng)營的其他險(xiǎn)種區(qū)別開來，適用不同的規(guī)則，以體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的上述法律特征。該保險(xiǎn)制度的建立和運(yùn)作，保監(jiān)會(huì)應(yīng)發(fā)揮積極主導(dǎo)作用。

保險(xiǎn)公司的訴訟地位

《保險(xiǎn)法》第50條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”可見，保險(xiǎn)法對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的受害人同樣賦予了對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，該款規(guī)定受害人的直接請(qǐng)求權(quán)是依據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定取得，在法律無明文規(guī)定或者保險(xiǎn)合同沒有做出約定的情況下，保險(xiǎn)公司也可以不直接對(duì)受害人進(jìn)行賠償。同時(shí)，依據(jù)該法的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的賠償范圍包括被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用。日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》規(guī)定，受害人享有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，該直接請(qǐng)求權(quán)是法定請(qǐng)求權(quán)、獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。也就是說，受害人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后取得對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求權(quán)來自于法律的直接規(guī)定(在強(qiáng)制保險(xiǎn)場(chǎng)合)，并且該請(qǐng)求權(quán)是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。在程序法意義上，受害人在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)可以直接以原告的身份對(duì)保險(xiǎn)公司提起賠償訴訟，從而也有利于糾紛的及時(shí)解決。我國臺(tái)灣地區(qū)1996年制定的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》中第五條規(guī)定：“因交通事故致受害人傷、殘或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，受害人均得請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付”，可見該法也賦予受害人以直接請(qǐng)求權(quán)。我國《道路交通安全法》第76條也賦予了受害人以直接請(qǐng)求權(quán)，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)人對(duì)受害人負(fù)有直接支付義務(wù)。這種請(qǐng)求權(quán)是法定的請(qǐng)求權(quán)，并且獨(dú)立存在。一旦發(fā)生訴訟，保險(xiǎn)公司為直接共同被告。

保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任

《道路交通安全法》第76條第一款，確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的無過錯(cuò)責(zé)任(或者嚴(yán)格責(zé)任)。對(duì)于該款規(guī)定的理解，以下兩點(diǎn)值得注意：第一，參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)后，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度如何。免賠條款(如不可抗力)應(yīng)當(dāng)由保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一設(shè)定，保險(xiǎn)公司不得任意設(shè)定免賠條款。第二，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果交通事故所導(dǎo)致的各種損害(包括人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失)超出了責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額，對(duì)于超出部分保險(xiǎn)公司不予賠償。只有超出責(zé)任限額的部分，才由交通事故當(dāng)事人按照相應(yīng)的歸責(zé)原則進(jìn)行分擔(dān)。

“強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額”通常決定于兩個(gè)因素：一是保險(xiǎn)金額；二是免賠事項(xiàng)(比例)。在免賠事項(xiàng)(比例)由保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一確定的情況下，“強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額”基本上取決于投保人購買的保險(xiǎn)金額。目前實(shí)踐中第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額偏低(如北京市場(chǎng)存在5萬元、10萬元、20萬元等檔次供投保人選擇)，受害人得不到應(yīng)有的賠償，被保險(xiǎn)人也得不到應(yīng)有的保障，而且各地之間對(duì)于同樣或者類似的交通事故的人身損害賠償金差異較大。我們建議適度提高保險(xiǎn)金額，具體由保監(jiān)會(huì)提出指導(dǎo)意見.