原告**公司訴稱，原告與被告李某杰經協商一致，于2011年3月8日自愿簽訂《營運責任產值合同》，原告向被告李某杰提供車牌為桂RT0088號的出租車一輛從事出租汽車客運服務工作，被告李某杰每月向原告繳納營業產值。合同約定根據出租車營運的特點，允許被告李某杰聘用副班駕駛員一名，但被告李某杰擅自雇請未取得道路旅客運輸駕駛員資格的李某銀作為副班司機，駕駛桂RT0088號出租車與李某新駕駛的摩托車發生交通事故。人民法院以原告擁有該出租車所有權、使用權、經營權為由，判決原告向李某新支付賠償金和訴訟費共19145.77元。原告已向李某新支付了。本次交通事故，是被告李某杰違反合同規定聘用的司機李某銀所致，請求人民法院判令被告李某杰賠償原告經濟損失19145.77元。

被告李某杰辯稱，對原告已支付給交通事故受害人李某新19145.77元款項沒有異議，但對原告要求被告承擔全部責任有異議，原告作為車輛管理者也應當承擔一半責任。

【分歧】

原、被告雙方對因本案交通事故造成的損失應當如何分擔責任?

【評析】

原、被告于2011年3月8日簽訂《營運責任產值合同》，約定原告向被告李某杰桂RT0088號小轎車一輛從事出租汽車客運服務，合約期限自2011年3月8日始至2016年8月30日止。被告李某杰需繳納5萬元作為車輛責任保證金，每月向原告繳納營業產值4650元，完成營收總額，扣除勞動責任產值和被告承擔的費用后，剩余部分作為被告個人所得。合同期內，責任產值原則上不得隨意調整，但因國家政策的費用調整時，每月的勞動責任產值數額可做出相應調整。被告每月基本工資為700元(含基本養老保險、醫療保險、失業保險)。原告根據被告的申請，協助被告辦理社會基本養老保險、醫療保險、失業保險等(費用自理)。車輛年度審(送檢費)、保險等，以及營業稅金等費用由被告負擔。合同期內原告擁有營運車輛(含營業牌照)的所有權、使用權和經營權，作為車輛集體的法人代表，擁有營運車輛商標及營運證的使用權，包括受益、處置、廣告發布和日常經營管理。有權對外代表全體簽約駕駛員，有權為集體利益作出營運決策及制定發布各種規章制度。依法繳納國家向原告征收的各種稅費，按國家規定代扣代繳個人收入所得稅。根據國家道路交通安全法、貴港市出租汽車有關管理條例和企業有關規章制度，隨時對車輛進出場、車況等進行檢查，被告需按保養計劃到原告指定的修理廠進行保養，并向原告提供修理廠的有效保養憑證以備原告檢查。原告有權規定被告每十天回公司刷卡及對車輛車況等進行檢查，有權定期對車輛進行安全大檢查，對被告違規違紀行為有按章處置權。原告受理乘客的投訴，并按公司管理制度及相關規定對被告進行教育、處分、處罰。被告必須按原告的要求對車輛進行發動機月度強制保養，被告惡意使用責任車輛，原告視情節輕重有權對被告進行處罰，直至解除合同。原告負責日常安全行車管理工作，定期對被告進行崗位培訓，調解行車服務糾紛，有償提供車費統一發票。原告允許被告聘用副班駕駛員一名，并指定被告為桂RT0088號小橋車的車長，實行兩人一車工作制。被告聘用的駕駛員必須經原告考核合格，車長有教育、管理該車駕駛員的責任，如被告使用的駕駛員發生交通事故，所造成的一切損失均由被告承擔。

合同簽訂后，雙方又另行補充約定營運產值于2011年3月15日起計算。2011年3月17日，與被告李某杰一同使用桂RT0088號小橋車從事出租車客運服務的李某銀，駕駛該車與駕駛摩托車的李某新發生交通事故。事故當時李某銀并未取得道路旅客運輸駕駛員資格。根據李某新起訴的生效判決，**公司共應賠償李某新經濟損失19145.77元。

另查明，合同簽訂后，原告已依照《營運責任產值合同》的規定對被告的客運服務活動進行了實際管理，被告對外均是以原告的名義進行營運，桂RT0088號小橋車外觀上懸掛原告統一的公司標志。被告應得的700元月基本工資從其應向原告繳納的營業產值中扣除后，被告每月實際向原告繳納的營業產值約為3800元。

法院認為，根據中華人民共和國建設部、公安部1997年12月23日頒布、1998年2月1日開始施行的《城市出租汽車管理辦法》，城市出租汽車經營有兩種方式，一為企業經營，一為個體工商戶經營。現桂RT0088號小橋車的所有權、經營權、使用權均歸原告所有，故本案出租汽車屬企業經營性質。根據國務院辦公廳《關于進一步規范出租汽車行業管理有關問題的通知》(國辦發[2004]81號文)及中華人民共和國建設部、監察部、國務院糾正行業不正之風辦公室、交通部、財政部、國家發展和改革委員會、公安部《關于規范出租汽車行業管理專項治理工作的實施意見》(建城[2006]107號文)等規定，出租汽車企業必須依法與出租車司機簽訂勞動合同，依法參加社會保險，按照國家規定為司機按時、足額繳納基本養老、基本醫療、失業等保險費，并不得以車輛掛靠、一次性“買斷”、收取“風險抵押金”、“財產抵押金”、“運營收入保證金”和“高額承包”等方式向司機轉嫁投資和經營風險，牟取暴利。故按照行政主管機關的要求，出租汽車企業應按勞動關系來規范其與出租車司機之間的權利義務。由于原、被告間是否存在勞動關系不在本案當事人的訴訟主張范圍，法院在此不予認定。但是，根據雙方簽訂的《營運責任產值合同》的相關內容，可以認定被告需遵守原告制定的相關規章制度，原、被告間存在管理與被管理的隸屬關系，《營運責任產值合同》是原、被告間的內部管理合同，合同雙方并非平等的民事主體。原告以被告違反《營運責任產值合同》為由提起訴訟，不屬法院民事訴訟受案范圍，對原告的起訴，法院予以駁回。如原告認為被告的行為造成其損失，侵害其合法權益，可另行提起侵權之訴。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規定及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的規定，法院依法作出如下裁決：

駁回原告**公司的起訴。