房屋買賣合同是指出賣人交付房屋并轉移房屋所有權給買受人，買受人支付價款的合同。房屋買賣合同成立生效后，在不符合合同約定和法定解除條件的情形下，合同雙方當事人均無權要求解除合同。近日，廣東省清遠市清城區人民法院就審理了這樣一起“奇怪”的案件，開發商在出具買房人已付清購房首期款的收據并將房屋交付給買受人使用后，又以買受人未付清購房首期款為由訴請解除房屋買賣合同。到底購房首期款是否已付清，究竟是由誰說了算？

2011年4月29日，原告清遠某房地產公司與被告楊某簽訂一份《商品房買賣合同》，約定由被告購買原告位于清遠市的某房屋，房屋價款為2023.2371萬元，付款方式為簽署合同時支付全部房價款的40%即810.2371萬元，剩余60%的房款1213萬元通過銀行按揭的方式付款。合同簽訂后，被告楊某分兩次支付了首期款323.2371萬元。2011年5月16日，被告與第三人中國某銀行簽訂《個人住房借款合同》，約定被告向第三人借款1213萬元，被告以所購買的房屋進行抵押并辦理了抵押登記。同日，第三人中國某銀行向原告支付了1213萬元按揭貸款。2011年5月18日，涉案房屋在清遠市住房和城鄉建設局辦理了預告登記，預告登記權利人為被告楊某。2012年2月17日，第三人中國某銀行向原告清遠市某房地產公司發出《履行擔保責任通知書》，稱被告已連續拖欠2期借款，要求原告于2012年2月16日前承擔連帶保證責任。原告收到上述通知后，以被告的名義分三次向第三人中國某銀行支付了共487236.35元。原告認為被告未能按照約定支付首期款并未能及時償還按揭貸款已構成違約，遂向法院起訴要求解除其與被告之間的《個人住房借款合同》。訴訟中，第三人中國某銀行向法院提交一份由原告向第三人中國某銀行出具的《收據》。內容為：今收到楊某交來某房屋購房首期款810.2371萬元，落款時間為2011年4月27日。經過質證，原告對上述《收據》的真實性未提出異議，但提出被告其實并未交清首付款，仍有487萬元首付款未付。此外，原、被告雙方庭審中均確認涉案房屋已經交付使用。

法院經審理后認為，《商品房屋買賣合同》是原、被告雙方在平等、自愿、協商一致的基礎上簽訂的，合同合法、有效，受法律保護，雙方當事人均應恪守履行。根據合同約定，被告的主要義務是按約定支付購房款，原告的主要義務是在收到購房款后向被告交付房屋并為原告辦理房屋所有權登記。本案中，雖然原告提出被告仍拖欠原告487萬元首付款，但因原告已出具被告已付清購房首期款的收據并同意被告向第三人辦理抵押貸款，原告的行為應當視為其已認可被告履行了支付購房首期款的義務，原、被告雙方關于首付余款487萬元如何支付的約定已轉化為雙方之間的借款關系，原告可以向被告另行主張。由于原告認可被告已支付首期款，而且被告也采取按揭貸款的方式向原告支付了購房余款，被告已履行了支付購房款的合同義務，而原告也依約向被告交付了所購房屋并辦理了預告登記，此時雙方均已按照合同約定履行了各自義務，原告再以被告未付清首付款為由主張解除《商品房屋買賣合同》，依據不足，法院據此依法駁回了原告的訴訟請求。