2隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，汽車擁有者越來(lái)越多，在一定程度上增加了人們出行的危險(xiǎn)性，而道路交通事故人身?yè)p害賠償案件也呈逐年上升的趨勢(shì)，在人身?yè)p害賠償案件中所占的比例越來(lái)越大。在道路交通事故損害賠償的侵權(quán)訴訟中，對(duì)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位應(yīng)是共同被告還是第三人，目前也存在不同的觀點(diǎn)。

一是保險(xiǎn)公司可以是第三人。在這種觀點(diǎn)下，對(duì)原、被告之間的責(zé)任劃分，也有三種不同做法：第一種是不考慮保險(xiǎn)責(zé)任限額，直接依據(jù)《道路交通安全法》第76條第一款第項(xiàng)的規(guī)定確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。第二種是考慮保險(xiǎn)責(zé)任限額，機(jī)動(dòng)車一方先在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，之后余額部分再根據(jù)《道路交通安全法》第76條第一款第項(xiàng)的規(guī)定確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，最終機(jī)動(dòng)車一方的總賠償額是保險(xiǎn)責(zé)任限額加上保險(xiǎn)責(zé)任限額之外其應(yīng)承擔(dān)的部分。第三種是不考慮保險(xiǎn)責(zé)任限額，也不依據(jù)《道路交通安全法》，而適用《民法通則》的規(guī)定確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。

二是應(yīng)是共同被告。在這類觀點(diǎn)下又分為兩種，一種是明確認(rèn)為保險(xiǎn)公司是法定共同被告，原告沒(méi)有起訴的，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其參加訴訟;另一種是認(rèn)為保險(xiǎn)公司在侵權(quán)訴訟中做被告應(yīng)當(dāng)有原告的請(qǐng)求。三是保險(xiǎn)公司既不當(dāng)被告，也不當(dāng)?shù)谌耍蚱渑c侵權(quán)訴訟無(wú)關(guān)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》頒布施行后，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。很多人認(rèn)為，根據(jù)《交通安全法》第76條的規(guī)定，無(wú)論雙方司機(jī)對(duì)交通事故是否負(fù)有責(zé)任，第三者的損失都應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。因此在交通事故損害賠償案件中，受害者紛紛將保險(xiǎn)公司列為被告，并要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)額范圍內(nèi)予以賠償。很多法院最后也支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者傾向于第一種意見(jiàn)，即保險(xiǎn)公司在道路交通事故損害賠償?shù)那謾?quán)訴訟中，其訴訟地位列為第三人比較妥當(dāng)。

首先，在交通事故賠償案件中將保險(xiǎn)公司與責(zé)任人列為共同被告，是將兩種不同的法律關(guān)系放在一個(gè)訴訟中處理，違背了《民事訴訟法》中關(guān)于共同訴訟的規(guī)定。

在國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺(tái)前，將保險(xiǎn)公司列為被告，違反了不同的訴權(quán)不能合并審理的訴訟原則。原告與保險(xiǎn)公司之間不存在任何直接的法律關(guān)系。原告與責(zé)任人之間是侵權(quán)法律關(guān)系;汽車車主與保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。這是兩個(gè)性質(zhì)截然不同、并且相互獨(dú)立的法律關(guān)系。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之間賠與不賠以及賠多與賠少等這些復(fù)雜的問(wèn)題，應(yīng)該通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)合同的處理來(lái)解決，而不應(yīng)放在人身侵權(quán)損害賠償糾紛之訴中合并解決，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)另案處理。況且，原告同其他被告、原告同保險(xiǎn)公司之間的訴訟標(biāo)的既不是共同的，也不是同一種類，不適用《民事訴訟法》第53條中關(guān)于共同訴訟的規(guī)定。將兩種不同的法律關(guān)系放在一個(gè)訴中處理，還可能導(dǎo)致法院在對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況下，直接以判決的形式對(duì)保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定，事實(shí)上剝奪了保險(xiǎn)公司在該保險(xiǎn)合同義務(wù)承擔(dān)方面的實(shí)體抗辯權(quán)和程序訴權(quán)。因此，在損害賠償案件中將保險(xiǎn)公司列為共同被告是不合適的。

其次，原告無(wú)權(quán)直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。

雖然《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”但筆者認(rèn)為，該條文并未使用“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“有義務(wù)”等詞匯進(jìn)行表述，而是使用了“可以”字樣，據(jù)此，從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第50條的法律規(guī)范的分類來(lái)看，該條文屬于授權(quán)性規(guī)范，而非義務(wù)性規(guī)范，其賦予了保險(xiǎn)公司可以在法律規(guī)定或合同約定的情況下，對(duì)賠付對(duì)象的選擇權(quán)。即保險(xiǎn)公司有權(quán)選擇賠付給被保險(xiǎn)人，也可以選擇賠付給保險(xiǎn)合同中的第三人。這是《中華人民國(guó)和國(guó)保險(xiǎn)法》第50條賦予保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)權(quán)利，而非義務(wù);同時(shí)，適用該條必須有一個(gè)前提，那就是有“法律規(guī)定或者合同的約定”。

另外，現(xiàn)行的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，與《交通安全法》中第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在性質(zhì)功能、營(yíng)運(yùn)模式及強(qiáng)制性、保險(xiǎn)公司追償權(quán)等方面存在明顯區(qū)別，在《機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺(tái)前，除非有合同的約定，否則第三人無(wú)權(quán)直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。