關(guān)于非法行醫(yī)罪的主體問(wèn)題

非法行醫(yī)罪的主體問(wèn)題之爭(zhēng)紛繁復(fù)雜，但歸結(jié)起來(lái)有四點(diǎn)：一是一般主體與特殊主體之爭(zhēng)；二是執(zhí)業(yè)資格之爭(zhēng)；三是超地點(diǎn)、超類(lèi)型、超范圍行醫(yī)之爭(zhēng)，即所謂“三超”之爭(zhēng)；四是集體執(zhí)業(yè)醫(yī)師擅自從事個(gè)體執(zhí)業(yè)之爭(zhēng)。執(zhí)業(yè)主體之爭(zhēng)導(dǎo)致司法界在追究非法行醫(yī)罪過(guò)程中罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至混亂。

1.一般主體與特殊主體之爭(zhēng)。

一般主體說(shuō)認(rèn)為，作為犯罪主體的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”，既可以是無(wú)醫(yī)療技術(shù)的一般公民，亦可以是有一定的醫(yī)療專(zhuān)業(yè)技術(shù)但未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，還可以是有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格但不具備從事特定醫(yī)療業(yè)務(wù)資格的人員。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)不敢茍同。一般主體說(shuō)把非法行醫(yī)罪的主體擴(kuò)大化，超出非法行醫(yī)刑事立法的本意，模糊了罪與非罪、此罪與彼罪的界限，造成法律實(shí)施的困難。

一是此罪設(shè)立的目的在于打擊、遏制危害中國(guó)多年的無(wú)證行醫(yī)之禍害。一般主體說(shuō)擴(kuò)大了打擊面，必然把本不應(yīng)追究刑事責(zé)任的醫(yī)療技術(shù)事故或并非“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的醫(yī)療責(zé)任事故的主體列入被追究刑事責(zé)任的主體范疇。如有執(zhí)業(yè)資格的內(nèi)科醫(yī)生從事外科手續(xù)，由于技術(shù)原因和不負(fù)責(zé)任?非嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任?造成醫(yī)療事故，如果行為人被列入非法行醫(yī)罪的主體，那么，其就應(yīng)當(dāng)按照非法行醫(yī)罪被追究。二是非法行醫(yī)罪比醫(yī)療事故罪處刑重得多。寬嚴(yán)程度不同證明兩者立法的價(jià)值取向是不能等同的。把同一行為適用于不存在法規(guī)競(jìng)合的兩罪可能引起司法混亂。如合法行醫(yī)的個(gè)體醫(yī)生因超范圍行醫(yī)造成就診人死亡的，按照一般主體說(shuō)的觀點(diǎn)，應(yīng)定非法行醫(yī)罪；按照特殊主體之說(shuō)，應(yīng)定醫(yī)療事故罪。三是對(duì)以上兩種行為追究刑事責(zé)任技術(shù)上有困難。醫(yī)生的行為往往是職務(wù)行為，醫(yī)生因服從安排從事非本職的診療活動(dòng)造成的醫(yī)療技術(shù)事故和醫(yī)療事故?非嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任?，如果按非法行醫(yī)罪追究，應(yīng)追究誰(shuí)呢？

特殊主體說(shuō)認(rèn)為，非法行醫(yī)的主體是特殊主體，即未取得醫(yī)生資格的人。立法本義是非法行醫(yī)罪限定在未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人的范圍之內(nèi)，也就是排除已取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人實(shí)施本罪的可能性。

以上兩種觀點(diǎn)分歧在于如何認(rèn)定和理解“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”這一概念上。筆者同意特殊主體說(shuō)。

2.執(zhí)業(yè)資格之爭(zhēng)。

司法界對(duì)只有醫(yī)師資格而未取得醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證的人，能否成為本罪主體也有爭(zhēng)論。其實(shí)，我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第8條、第13條和第14條已有明確的規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行醫(yī)師資格考試制度”，“國(guó)家實(shí)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)制度”，“未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書(shū)，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”。國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》也有類(lèi)似的規(guī)定。從邏輯上說(shuō)，取得了醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人當(dāng)然具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但取得了執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人不一定具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格。醫(yī)師資格考試合格，只意味取得了執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，滿足了醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的條件之一。簡(jiǎn)而言之，是否能成為本罪的主體，以醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格為標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格與執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格是不同的兩個(gè)概念。一般來(lái)說(shuō)，非法行醫(yī)罪的犯罪嫌疑人和被告人，由于兩個(gè)概念的混淆，出現(xiàn)法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或出于狡辯，把自己在法律上構(gòu)成犯罪的行為認(rèn)為不與構(gòu)成犯罪。但這不影響本罪的認(rèn)定。當(dāng)然，具有醫(yī)師資格的人行醫(yī)的危害往往會(huì)小一些，但這不能排除其成為本罪主體的理由。因此，只要未取得行醫(yī)執(zhí)業(yè)證書(shū)的人，即“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”行醫(yī)就可以成為本罪的主體。

3.“三超”執(zhí)業(yè)之爭(zhēng)。

具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，但超執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、超執(zhí)業(yè)類(lèi)別、超執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)的人是否構(gòu)成本罪，也構(gòu)成主體之爭(zhēng)。“三超”之爭(zhēng)與一般和特殊之爭(zhēng)有交叉，但不盡相同。因?yàn)椋m然“三超”包括國(guó)家、集體和個(gè)體醫(yī)生，但本文的“三超”只就個(gè)體執(zhí)業(yè)者而言。持肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，但超出了衛(wèi)生行政部門(mén)核準(zhǔn)的范圍行醫(yī)，造成就診人死亡的，應(yīng)以非法行醫(yī)罪認(rèn)定。理由是，盡管行為人在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)具有行醫(yī)資格，但超出了類(lèi)別和范圍行醫(yī)，與其他人員的非法行醫(yī)并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，按照非法行醫(yī)罪處理不僅符合客觀實(shí)際，而且也有利于遏制亂診治行為的發(fā)生，有效保護(hù)就診人的身體健康。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)在道理上是說(shuō)得過(guò)去的，代表了相當(dāng)部分人的立法價(jià)值取向和價(jià)值目標(biāo)，是追究非法行醫(yī)刑事責(zé)任的價(jià)值判斷，更適用于立法領(lǐng)域。但在現(xiàn)有的刑法體系中卻是站不住腳的。因?yàn)槿绻凑湛隙ㄕf(shuō)觀點(diǎn)執(zhí)法，那么，非法行醫(yī)罪與醫(yī)療事故罪在現(xiàn)有的刑法中不是互相彌補(bǔ)而是互相沖突的關(guān)系，必然打破現(xiàn)有的平衡而無(wú)法建立新的平衡?參考第1點(diǎn)論述?，也就是通常說(shuō)的合理而不合法。我們是在司法的領(lǐng)域討論非法行醫(yī)罪，因此，我們更需要的是事實(shí)判斷，而不是價(jià)值判斷。超執(zhí)業(yè)地點(diǎn)有兩類(lèi)情形：一是超出執(zhí)業(yè)注冊(cè)機(jī)關(guān)的轄區(qū)范圍，所謂異地執(zhí)業(yè)。這一情形應(yīng)按非法行醫(yī)論處。因?yàn)閭€(gè)體執(zhí)業(yè)醫(yī)生異地行醫(yī)應(yīng)在行醫(yī)地的執(zhí)業(yè)注冊(cè)機(jī)關(guān)中重新注冊(cè)，這有利于列入當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)的管理。二是未超出執(zhí)業(yè)注冊(cè)機(jī)關(guān)的轄區(qū)范圍的本地變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)。這種變更不應(yīng)視為非法行醫(yī)，因?yàn)槠湮闯鰣?zhí)業(yè)注冊(cè)機(jī)關(guān)的轄區(qū)范圍，仍在執(zhí)業(yè)注冊(cè)登記機(jī)關(guān)的管理范圍內(nèi)。

4.集體執(zhí)業(yè)醫(yī)師擅自從事個(gè)體執(zhí)業(yè)之爭(zhēng)。

在具有集體執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中行醫(yī)的人員，擅自從事個(gè)體行醫(yī)的，是否構(gòu)成非法行醫(yī)主體呢？《醫(yī)師執(zhí)業(yè)法》第13條第4款規(guī)定：“醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)可以為本機(jī)構(gòu)中的醫(yī)師集體辦理注冊(cè)手續(xù)。”在這種情形下，是否意味著這些機(jī)構(gòu)中的醫(yī)師便具有個(gè)體執(zhí)業(yè)資格呢？答案顯然是否定的。《醫(yī)師執(zhí)業(yè)法》第19條規(guī)定：“申請(qǐng)個(gè)體行醫(yī)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，須經(jīng)注冊(cè)后在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)滿5年，并按照國(guó)家有關(guān)的規(guī)定辦理審批手續(xù)；未經(jīng)批準(zhǔn)，不得行醫(yī)。”因此，這些機(jī)構(gòu)的醫(yī)生未經(jīng)批準(zhǔn)從事個(gè)體行醫(yī)的行為與這些機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。因醫(yī)療事故造成就診人傷亡的，不能適用醫(yī)療事故罪，也不能讓擅自從事個(gè)體行醫(yī)的人員的所在單位支付醫(yī)療事故補(bǔ)償費(fèi)；而是屬非法行醫(yī)。情節(jié)嚴(yán)重或造成就診人傷亡的，以非法行醫(yī)罪追究之。但如果這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生在非職責(zé)范圍和職責(zé)崗位，包括業(yè)余或離退休人員，無(wú)償為人民群眾進(jìn)行診療活動(dòng)，或于緊急情況下?lián)尵任Ｖ夭T而發(fā)生失誤造成不良后果的，一般不應(yīng)追究責(zé)任。