【摘要】關(guān)于偽證罪中虛假證明”的含義，國(guó)外存在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)之爭(zhēng)；我國(guó)刑法理論在不明真相”情況下，習(xí)慣性地和稀泥地提出所謂主客觀相統(tǒng)一說(shuō)，其實(shí)，別人的主觀說(shuō)和客觀說(shuō)在定罪也是主客觀相統(tǒng)一的；在證人按照記憶陳述，以及雖違反記憶但自以為是真實(shí)時(shí)，即便不符合客觀真實(shí)，證人也因欠缺作偽證的實(shí)質(zhì)的故意，而不成立偽證罪；在證人違反記憶陳述，但符合客觀真實(shí)時(shí)，從實(shí)質(zhì)的違法性論看，欠缺偽證罪的客觀不法，應(yīng)否定偽證罪的成立。【關(guān)鍵詞】偽證罪；虛假證明；主觀說(shuō)；客觀說(shuō)；主客觀相統(tǒng)一【寫(xiě)作年份】2010年【正文】一、為何作此文根據(jù)我國(guó)刑法第305條規(guī)定，在刑事訴訟中，證人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，構(gòu)成偽證罪。從沿革上看，德國(guó)普通法時(shí)代，偽證罪被作為冒犯神的尊嚴(yán)的犯罪，視為偽造罪的一種。18世紀(jì)后半期，又出現(xiàn)了將這種行為作為詐騙罪來(lái)理解的觀點(diǎn)。19世紀(jì)初，一般認(rèn)為偽證罪侵害了誠(chéng)實(shí)信用，于是將其納入偽造罪的范疇。德國(guó)、日本現(xiàn)行刑法將偽證罪規(guī)定在偽造罪之后，就是受了這種影響。但是，現(xiàn)在比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，偽證罪的保護(hù)法益是國(guó)家的審判作用，而不再認(rèn)為是對(duì)神的犯罪、偽造罪或者詐騙罪。[1]日本刑法雖然從體系上看，偽證罪是侵害社會(huì)法益的犯罪，但現(xiàn)在理論幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議地認(rèn)為，該罪不是侵害社會(huì)法益的犯罪，而是國(guó)家法益的犯罪，即侵害國(guó)家的審判作用，或者說(shuō)國(guó)家審判作用的適正運(yùn)用。[2]我國(guó)刑法將偽證罪置于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，但由于偽證罪所侵害的國(guó)家司法審判的公正性的法益并不屬于社會(huì)法益，而是屬于國(guó)家法益，因此，我們不應(yīng)從體系上來(lái)把握偽證罪的法益。正如，我國(guó)97年刑法將重婚罪納入刑法典第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，但若將重婚罪理解為侵害個(gè)人法益的犯罪，就會(huì)得出經(jīng)同意重婚的，由于沒(méi)有侵害個(gè)人人身權(quán)利而無(wú)罪的不合理結(jié)論，因而應(yīng)該認(rèn)為，重婚罪仍然是侵害一夫一妻制這一社會(huì)法益的犯罪。雖然世界各國(guó)在有效打擊有組織犯罪、毒品犯罪、恐怖犯罪等嚴(yán)重危害人類社會(huì)安全的犯罪方面，從實(shí)體法到程序法都不斷加以完備，但檢控率普遍低下又不得不說(shuō)是刑事程序法弱化的明證。不管刑事實(shí)體法和刑事程序法如何完備，若庇護(hù)犯人變得日常化，則追訴、打擊犯罪的司法審判活動(dòng)必然陷入機(jī)能不全的狀態(tài)。因此，現(xiàn)在圍繞妨害司法犯罪的解釋論日益受到重視。[3]而圍繞偽證罪的解釋論的中心課題，是如何把握作為本罪行為核心的虛假陳述中虛假”的含義。[4]關(guān)于虛假的含義，國(guó)外刑法理論上存在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的尖銳對(duì)立，而我國(guó)除個(gè)別學(xué)者表明自己的主觀說(shuō)[5]或客觀說(shuō)[6]立場(chǎng)外，國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)似乎采用了以為放之四海而皆準(zhǔn)的、主客觀相統(tǒng)一的、一以貫之的、和稀泥的研究范式來(lái)解決這一問(wèn)題。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國(guó)刑法堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，我們認(rèn)為，‘虛假’是指違反證人的記憶且不符合客觀事實(shí)的陳述。如果違反證人的記憶但符合客觀事實(shí)，對(duì)于司法活動(dòng)并無(wú)妨礙，不能認(rèn)定為偽證罪；如果符合證人的記憶但與客觀事實(shí)不符，則因行為人沒(méi)有偽證罪的故意，不可能成立偽證罪。”[7]但是，筆者在仔細(xì)研究了國(guó)外的主觀說(shuō)和客觀說(shuō)之后發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有哪一種學(xué)說(shuō)主張?jiān)诮o行為人定罪時(shí)不要求主觀與客觀相統(tǒng)一，換言之，無(wú)論主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)，都是主客觀相統(tǒng)一”的！而且，折中說(shuō)似乎也不是我們所稱的主客觀相統(tǒng)一說(shuō)。由此需要思考的問(wèn)題是，我們的主客觀相統(tǒng)一說(shuō)”是否誤解了人家的意思？國(guó)外的主觀說(shuō)和客觀說(shuō)為何爭(zhēng)執(zhí)不休，爭(zhēng)議到底何在？主客觀說(shuō)之爭(zhēng)于我們有何啟示？回答這些問(wèn)題顯然依賴于我們正確解讀國(guó)外的主觀說(shuō)、客觀說(shuō)及折中說(shuō)。二、主、客觀說(shuō)的對(duì)立