專家解讀最新出臺的最高法出臺《審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》

中廣網(wǎng)北京12月20日消息（記者孫瑩）最高人民法院今天（20日）發(fā)布《審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》，明天（21日）起開始實(shí)施。司法解釋共29個(gè)條文，對審判實(shí)踐中的疑難、熱點(diǎn)問題一一回應(yīng)。針對交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠償精神損害等系列問題，《解釋》規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”針對醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实膸追N違法情形，發(fā)生事故后，往往導(dǎo)致受害人損失難以獲得賠償，人身權(quán)益難以得到保障的問題。《解釋》以侵權(quán)責(zé)任法的立法精神和交強(qiáng)險(xiǎn)的功能為依據(jù)，明確規(guī)定這些情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍然對受害人人身權(quán)益的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。《解釋》還規(guī)定，道路交通事故損害賠償案件中，人民法院應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司列為共同被告，但保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償且當(dāng)事人無異議的除外；如果當(dāng)事人請求的，則人民法院應(yīng)當(dāng)將商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司列為共同被告。另外，《解釋》將機(jī)動(dòng)車管理人納入到過錯(cuò)責(zé)任的主體范圍之內(nèi)。明確掛靠情形下的責(zé)任主體為掛靠人和被掛靠人，拼裝車、報(bào)廢車被多次轉(zhuǎn)讓的，則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

司法解釋重點(diǎn)內(nèi)容包括如下幾個(gè)方面：

（一）準(zhǔn)確認(rèn)定道路交通事故的責(zé)任主體

現(xiàn)實(shí)生活中，機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的具體情況千差萬別，發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是案件審理中的重要問題。道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于責(zé)任主體的認(rèn)定已有規(guī)定，但仍然需要結(jié)合審判實(shí)踐就若干具體情形作出進(jìn)一步明確的規(guī)定。《解釋》在此問題上，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法所確立的切實(shí)保障受害人合法權(quán)益、制裁違法行為、預(yù)防交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)等立法目的，合理確定相關(guān)的責(zé)任主體及責(zé)任形態(tài)。

一是明確所有人、管理人的注意義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致的情形下，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。《解釋》針對現(xiàn)實(shí)生活中機(jī)動(dòng)車所有人與管理人多有分離的情形，將機(jī)動(dòng)車管理人納入到過錯(cuò)責(zé)任的主體范圍之內(nèi)。同時(shí)，針對過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，列舉若干典型情形，例如所有人或管理人明知機(jī)動(dòng)車有缺陷、明知使用人無駕駛資質(zhì)等情形，以統(tǒng)一裁判尺度。

二是明確掛靠情形下的責(zé)任主體為掛靠人和被掛靠人。以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營在實(shí)踐中較為普遍，此種經(jīng)營方式不僅違反了相關(guān)交通運(yùn)輸管理法規(guī)，極易導(dǎo)致被掛靠人疏于安全管理、增加道路交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，而且造成道路交通事故的受害人的損失難以得到充分、及時(shí)的賠償。《解釋》在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會(huì)各界多數(shù)意見，明確規(guī)定以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三是明確幾種違法情形下的責(zé)任主體。套牌車、拼裝車以及報(bào)廢車等機(jī)動(dòng)車上路行駛的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中仍有不少。這些違法上路行駛的機(jī)動(dòng)車不僅自身存在較大隱患，更為嚴(yán)重的是，此類機(jī)動(dòng)車事故率高、危害大，給其他道路交通參與人造成了極大的風(fēng)險(xiǎn)。《解釋》依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十一條的立法精神，明確規(guī)定，如果被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意他人套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任；拼裝車、報(bào)廢車被多次轉(zhuǎn)讓的，則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）合理確定責(zé)任主體的賠償范圍

道路交通事故損害賠償案件中，賠償范圍的確定是一個(gè)重要問題，《解釋》依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的精神，合理地確定損害賠償?shù)姆秶詫?shí)現(xiàn)受害人的損失填補(bǔ)和其他道路交通參與人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之間的利益平衡。具體講，主要體現(xiàn)在如下方面：

一是對《道路交通安全法》規(guī)定的“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”作出解釋性規(guī)定，明確人身傷亡是指道路交通事故侵害人身權(quán)益所造成的損失；財(cái)產(chǎn)損失是指道路交通事故侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失等等。如此規(guī)定，解決了長期以來實(shí)踐中有所爭議的醫(yī)療費(fèi)用、精神損害等損失屬于“人身傷亡”還是“財(cái)產(chǎn)損失”、交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠償精神損害以及精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序等一系列問題。

二是對“財(cái)產(chǎn)損失”的具體范圍作出明確規(guī)定。《解釋》就道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失的具體范圍，以列舉的方式加以明確。該規(guī)定有助于統(tǒng)一裁判尺度，使受害人的損失填補(bǔ)更加合理，也避免了損失范圍過大、道路交通參與人負(fù)擔(dān)過重的問題。

（三）妥善處理保險(xiǎn)制度與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

道路交通事故損害賠償案件區(qū)別于其他侵權(quán)類案件的一個(gè)特點(diǎn)是，絕大多數(shù)道路交通事故損害賠償案件都會(huì)涉及到交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的問題，在法律關(guān)系上更為復(fù)雜。《解釋》妥善處理了保險(xiǎn)制度與侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系。主要內(nèi)容有：

一是合理區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)不同的功能定位，強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)對受害人的損失填補(bǔ)功能和安定社會(huì)的功能，重視商業(yè)三者險(xiǎn)對被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分散功能，合理安排交通事故損害賠償?shù)拇涡颉！督忉尅芬?guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存的情況下，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，最后，再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。

二是明確規(guī)定投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》關(guān)于機(jī)動(dòng)車管理人或所有人負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)的規(guī)定，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及其理論，《解釋》明確規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，由投保義務(wù)人先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果投保義務(wù)人與駕駛?cè)瞬灰恢碌模瑑烧咴诖朔秶袚?dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定在充分保護(hù)受害人合法權(quán)益的同時(shí)，也有利于促使投保義務(wù)人積極履行法定義務(wù)，促進(jìn)道路交通秩序的良性發(fā)展。

三是明確幾種違法情形下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实膸追N違法情形在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，發(fā)生事故后，往往導(dǎo)致受害人損失難以獲得賠償，人身權(quán)益難以得到保障。《解釋》以侵權(quán)責(zé)任法的立法精神和交強(qiáng)險(xiǎn)的功能為依據(jù)，明確規(guī)定這些情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍然對受害人人身權(quán)益的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。該規(guī)定一方面有力地保障了受害人的人身權(quán)益、發(fā)揮了交強(qiáng)險(xiǎn)的功能，另一方面也使侵權(quán)人承擔(dān)了最終的賠償責(zé)任，制裁了侵權(quán)行為。

四是進(jìn)一步明確交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。實(shí)踐中，具有從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)常違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同。這些行為違反了現(xiàn)行法律、法規(guī)和交強(qiáng)險(xiǎn)的監(jiān)管政策。對此，《解釋》明確規(guī)定，在這些情形下，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)請求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（四）積極創(chuàng)新訴訟機(jī)制，追求案結(jié)事了

道路交通事故損害賠償案件中，社會(huì)反映較為普遍的問題是訴訟程序較為繁復(fù)，訴訟成本較高，當(dāng)事人往往需要分別提起多個(gè)訴訟才能解決一起交通事故的損害賠償問題。針對此問題，《解釋》在訴訟機(jī)制方面確立的目標(biāo)是，在依法保障各方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的前提下，為當(dāng)事人提供具有實(shí)效性的一次性糾紛解決機(jī)制，減少當(dāng)事人的訴累。在此目標(biāo)之下，《解釋》明確規(guī)定，道路交通事故損害賠償案件中，人民法院應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司列為共同被告，但保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償且當(dāng)事人無異議的除外；如果當(dāng)事人請求的，則人民法院應(yīng)當(dāng)將商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司列為共同被告。這個(gè)訴訟機(jī)制，既能保障各方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，又能實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，減少訴訟成本，體現(xiàn)了便民、利民原則。除此之外，《解釋》在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、吸收各方意見的基礎(chǔ)上，對多因一果導(dǎo)致交通事故的賠償責(zé)任、交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓、“無名死者”死亡賠償金的請求權(quán)主體等其他問題做出了規(guī)定。

司法解釋出臺背景

最高法介紹，近年來，隨著我國道路交通事業(yè)的迅猛發(fā)展，機(jī)動(dòng)車保有量飛速增長，道路交通事故損害賠償案件已經(jīng)成為全國法院民事審判工作中數(shù)量增幅較快、處理難度較大的案件類型。道路交通事故損害賠償案件涉及人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，法律關(guān)系復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度高，審判工作面臨較大壓力。為貫徹黨的十八大提出的五位一體的重大戰(zhàn)略部署，切實(shí)保障和改善民生，加快形成法治保障的社會(huì)管理體制，統(tǒng)一道路交通事故損害賠償案件的裁判尺度，最高人民法院制定出臺了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。在《解釋》起草過程中，最高人民法院先后召開多次座談會(huì)，征求立法機(jī)關(guān)、有關(guān)部委、專家學(xué)者、相關(guān)行業(yè)以及各級人民法院的意見，并于2012年3月21日至2012年4月21日通過《人民法院報(bào)》、律霸網(wǎng)向全社會(huì)公開征求意見。在吸收社會(huì)各界意見的基礎(chǔ)上，這部司法解釋于2012年9月17日由最高人民法院審判委員會(huì)第1556次會(huì)議通過。

隨著2004年《中華人民共和國道路交通安全法》和2006年《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的實(shí)施，道路交通事故損害賠償案件在審判實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題。例如侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任主體的認(rèn)定、損害賠償?shù)姆秶⒔粡?qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍及訴訟地位、訴訟程序的安排等。解決這些問題，需要根據(jù)現(xiàn)行法律的精神，在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出統(tǒng)一的規(guī)定，以規(guī)范裁判尺度、明確裁判依據(jù)。

另一方面，本世紀(jì)以來，我國機(jī)動(dòng)車的保有量、駕駛?cè)藛T的數(shù)量都出現(xiàn)了飛速增長，道路建設(shè)也取得了令人矚目的成績。但是，普通民眾的交通安全意識、道路交通秩序卻相對滯后，由此帶來了道路交通事故的大幅增加和案件數(shù)量的顯著增長。數(shù)據(jù)顯示，2007年全國法院受理道路交通事故損害賠償一審案件共計(jì)296969件，占民事一審案件的6.3%；2008年為375082件，占民事一審案件的6.9%；2009年為464703件，占民事一審案件的8.0%；2010年為612596件，占民事一審案件的10.1%；2011年為744570件，占民事一審案件的11.3%；2012年上半年，案件數(shù)量更是達(dá)到了403476件。無論從絕對數(shù)量還是所占比例上看，道路交通事故損害賠償案件都處于較快上升趨勢。同時(shí)，道路交通事故損害賠償案件的審理涉及到人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益和基本生產(chǎn)生活，是司法保障和服務(wù)民生的重要內(nèi)容。因此，最高人民法院于2007年立項(xiàng)并著手起草道路交通事故的司法解釋，后因全國人大常委會(huì)制定《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》而擱置。侵權(quán)責(zé)任法通過后，最高人民法院于2010年重新啟動(dòng)該司法解釋的起草工作。在起草過程中，嚴(yán)格遵循立法精神，堅(jiān)持司法民主，充分吸收各界意見和建議，貫徹求真務(wù)實(shí)的原則，緊緊圍繞審判實(shí)踐中的疑難、熱點(diǎn)問題，不貪大求全，在合理吸收法學(xué)研究最新成果的基礎(chǔ)上，經(jīng)審判委員會(huì)認(rèn)真研究后通過了這部司法解釋。

司法解釋實(shí)施效果前瞻

在今后一段時(shí)期內(nèi)，道路交通事故損害賠償案件可能依然是民事案件中數(shù)量增長最快、法律關(guān)系復(fù)雜、解決難度較大的案件類型。對此，人民法院要積極探索道路交通事故損害賠償糾紛的多元解決機(jī)制。目前，不少地方的公安交通管理部門、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)公司、人民調(diào)解委員會(huì)和人民法院在道路交通事故損害賠償糾紛的訴前調(diào)解、訴調(diào)對接機(jī)制上開展了有益的探索。這種機(jī)制使受害人能夠迅捷地獲得賠償，降低糾紛解決的成本。下一步，我們將在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究道路交通事故損害賠償糾紛的各種解決機(jī)制，促進(jìn)形成多元糾紛解決機(jī)制的形成。

最高法表示，《解釋》是具體實(shí)施侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)司法解釋，是人民法院統(tǒng)一裁判尺度、明確裁判依據(jù)、充分保障民生、促進(jìn)形成法治保障的社會(huì)管理體制的一項(xiàng)重要舉措。我們相信，該《解釋》的實(shí)施，將對我國道路交通事故損害賠償案件的審理、對形成和諧的道路交通秩序起到積極的作用。人民法院將繼續(xù)努力工作，不斷提高司法能力和司法水平，為依法促進(jìn)道路交通事業(yè)的良性發(fā)展作出新的貢獻(xiàn)！