昨日，“果凍案”在武漢市江漢區(qū)法院開庭。據(jù)悉，這是武漢市首例由果凍引發(fā)的訴訟。

焦點(diǎn)一：涉案果凍是否存在設(shè)計(jì)缺陷

庭審中，圍繞著涉案果凍究竟是不是缺陷產(chǎn)品這一問題，原告、被告的律師展開了激烈交鋒。

“喜之郎”聘請的律師張*鋒稱，對小佳豪命喪果凍，該公司非常痛惜，但這純屬意外，廠家不存在人身損害賠償責(zé)任。

張*鋒說，袁*豪食用的果凍，其杯口內(nèi)徑達(dá)到3.7厘米，符合最新的國家標(biāo)準(zhǔn)(《GB19883-2005國家標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：杯形凝膠果凍杯口內(nèi)徑或杯口內(nèi)側(cè)最大長度應(yīng)大于等于3.5厘米)，沒有缺陷。

而原告聘請的律師張-訥認(rèn)為，該果凍設(shè)計(jì)上存在缺陷。它屬于圓錐形果凍產(chǎn)品，杯口直徑雖較大，但底部直徑僅為1厘米左右。兒童在吞咽杯口部分時(shí)，因其直徑較大會(huì)加以咬碎;但對小小的底部，卻可能不加咀嚼，直接吞咽。

果凍普遍使用海藻膠原料，以此制成的產(chǎn)品不易融化。一旦堵住喉嚨，很難取出。

焦點(diǎn)二：涉案果凍是否存在警示缺陷

原告代理律師張-訥稱，涉案果凍存在警示缺陷。而被告則認(rèn)為，盒蓋上明明白白地印著：“勿一口吞食;三歲以下兒童不宜食用，老人兒童須監(jiān)護(hù)下食用”。

張-訥隨即反駁道：輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《果凍》(QB1432-2001)已明確規(guī)定——凝膠果凍應(yīng)標(biāo)明安全食用方法。涉案果凍的包裝上只說明“勿一口吞食”，而并未標(biāo)明“安全食用方法”，因此，警示標(biāo)語不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

“試想，如果涉案果凍有著如下提醒：三歲以下兒童食用果凍可能卡住呼吸道造成死亡。郭-燕怎么會(huì)直接把果凍剝到兒子嘴中、而不切成小塊呢?”張-訥進(jìn)一步展開觀點(diǎn)。

回放：小佳豪的生命定格在——2006年4月16日

從京山來漢打工的袁*娃、郭-燕夫婦，只能把兒子袁*豪放在農(nóng)村老家，由爺爺奶奶照顧。

2006年4月19日，是小佳豪3歲生日。想讓兒子過個(gè)快樂生日的袁*娃、郭-燕夫婦，提前幾天把小佳豪接到武漢。

4月16日是周日，郭-燕特意請了1天假，帶著還有三天就要過生日的小佳豪到公園玩。在去公園路上，孩子被超市里五顏六色的果凍吸引住了，嚷著要吃，郭-燕便買了“喜之郎果凍”，并在超市門口剝了一個(gè)喂他。興高采烈的小佳豪，在吃媽媽為他剝的第二個(gè)果凍時(shí)，意外發(fā)生了：突然被果凍卡住，眼睛翻白，嘴巴發(fā)紫。

3歲幼兒袁*豪吸食果凍不幸被噎死，父親袁*娃、母親郭-燕將果凍生產(chǎn)廠家**喜之郎集團(tuán)有限公司告上法庭，要求賠償325267元，并停止生產(chǎn)同一型號(hào)的果凍。昨日，果凍案在武漢市江漢區(qū)法院開庭。據(jù)悉，這是武漢市首例由果凍引發(fā)的訴訟。焦點(diǎn)一：涉案果凍是否存在設(shè)計(jì)缺

郭-燕抱著兒子，發(fā)瘋般地沖進(jìn)醫(yī)院，但仍未能挽留住他的生命。在小佳豪的死亡病歷上，記者看到，因誤吸果凍，多發(fā)性氣管異物導(dǎo)致呼吸心臟驟停，循環(huán)系統(tǒng)衰竭而死亡。

果凍悲劇牽出“隱性食品安全問題”

記者了解到，凝膠果凍目前占有1/2以上的市場份額。頻頻發(fā)生的凝膠果凍致死兒童案例，不能不讓我們對兒童食品安全問題予以關(guān)注。

社會(huì)要警惕“隱性食品安全問題”