本案中汪某夫婦未與小霞的親生父母訂立書面協(xié)議，也未向民政部門登記。但汪某夫婦開始與小霞共同生活的時間為1990年，是否能適用《收養(yǎng)法》，首先涉及到《收養(yǎng)法》溯及力的問題。1992年《最高人民法院關(guān)于學習、宣傳、貫徹執(zhí)行中華人民共和國收養(yǎng)法的通知》第二條：“收養(yǎng)法施行后，各級人民法院必須嚴格執(zhí)行。收養(yǎng)法施行后發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，審理時適用收養(yǎng)法。收養(yǎng)法施行前受理，施行時尚未審結(jié)的收養(yǎng)案件，或者收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法施行后當事人訴請確認收養(yǎng)關(guān)系的，審理時應(yīng)適用當時的有關(guān)規(guī)定;當時沒有規(guī)定的，可比照收養(yǎng)法處理。對于收養(yǎng)法施行前成立的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法施行后當事人訴請解除收養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)適用收養(yǎng)法。”第四條：“最高人民法院在收養(yǎng)法施行前對收養(yǎng)問題所作的規(guī)定、解釋，凡與收養(yǎng)法相抵觸的，今后不再適用。”根據(jù)第二條，本案應(yīng)適用“當時的有關(guān)規(guī)定。”

案例：

鄱陽縣某居民小霞在出生后，被其親生父母許某夫婦送給同村的汪某夫婦撫養(yǎng)，但沒有辦理有關(guān)的收養(yǎng)手續(xù)。汪某夫婦對小霞很好，盡到了撫養(yǎng)教育義務(wù)，但平常小霞也常與親生父母來往。2006年5月的一天，小霞在上學路上被一醉漢奸殺致死，后汪某夫婦與該被告人所在單位，就案件善后處理達成協(xié)議，約定一次性支付撫慰金13萬元。這筆賠償款被汪某夫婦領(lǐng)取，并在調(diào)解賠償書上簽字。

小霞的親生父母得知此事后，找到汪某夫婦，稱他們應(yīng)當取得賠償金，被拒絕。于是小霞生父母將其養(yǎng)父母告上了法院。

本案爭議的焦點在兩方面:一是收養(yǎng)關(guān)系是否成立;二是賠償金該如何分割。

第一種意見:收養(yǎng)關(guān)系成立，該筆賠償金由死者的法定繼承人依照《繼承法》的規(guī)定繼承。既小霞的親生父母繼承。

第二種意見認為，收養(yǎng)關(guān)系不成立，該筆死亡賠償金由小霞親生父母繼承，并給予汪某夫婦酌情補償。

第三種意見認為，該筆死亡賠償金應(yīng)由汪某夫婦與許某夫婦共同繼承。

評析：按照1992年4月1日實施的《中華人民共和國收養(yǎng)法》第15條的規(guī)定：“收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童以及社會福利機構(gòu)撫養(yǎng)的孤兒的，應(yīng)當向民政部門登記。除前款規(guī)定外，收養(yǎng)應(yīng)當由收養(yǎng)人、送養(yǎng)人依照本法規(guī)定的收養(yǎng)、送養(yǎng)條件訂立書面協(xié)議，并可以辦理收養(yǎng)公證;收養(yǎng)人或者送養(yǎng)人要求辦理收養(yǎng)公證的，應(yīng)當辦理收養(yǎng)公證。”99年修正后的《收養(yǎng)法》第15條：“收養(yǎng)應(yīng)當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立。”