汽車自滑撞死司機保險公司要賠償嗎

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，需要賠償

案情回放

汽車自滑人被擠壓當(dāng)場死亡

高先生是某汽車公司的駕駛員。2008年2月14日8時25分，高先生與往常一樣，來到汽車總站上班。因冬末春初天氣較寒冷，高先生就先將停在本站檢測臺北側(cè)停車場內(nèi)的中型客車發(fā)動起來熱車，之后，下車檢查車況，不料該車突然自行向前行駛，情急之下，高先生用雙手推頂該車，欲使其停下，但該車?yán)^續(xù)推著高先生往前行駛，最后該車車頭撞在停車場內(nèi)停住的一輛大貨車車身右側(cè)，而高先生被擠壓在兩車之間當(dāng)場死亡。

交警部門認(rèn)定該事故屬于意外交通事故，高先生無責(zé)任，并組織車站和高先生家屬就事故損害賠償進行調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由車站方賠償高先生家屬喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計133875元。隨后，該汽車公司向投保的某保險公司按照交通事故第三者強制險申請理賠。但是，保險公司認(rèn)為，高先生是事故車輛的合法駕駛員，屬于車上人員而不是受害人，故保險公司拒絕了汽車公司的賠償請求，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方協(xié)商不成，汽車公司將保險公司告上法庭，要求按照交通事故第三者強制險賠償汽車公司賠償給高先生家屬的賠償款133875元。

律師說法

未履駕責(zé)致死也屬承保對象

法院審理查明，事故車輛在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和第三者責(zé)任險，均在保險期內(nèi)。原、被告爭議焦點是：死者高先生從被保險機動車上下來，在車下遭受人身傷亡是否屬于車上人員的問題，雙方對此問題均有不同的解釋。法院通過審理認(rèn)為，受害人高先生在車下被夾撞致死，符合第三者責(zé)任險的賠償條件，依法作出判決：被告保險公司賠償原告汽車公司第三者責(zé)任險保險金133875元。

馬*秋律師評析：國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這里均明確了交通事故責(zé)任強制險的對象是除本車人員和被保險人以外的受害人。

本案中，爭議焦點是高先生是否為車上人員。高先生雖然是肇事車的駕駛員，但是，在發(fā)生事故之時，高先生未在車內(nèi)，未履行駕駛員的職責(zé)。那么，高先生就被排除在本車人員和被保險人員之外，這樣，高先生就成為了交通事故強制責(zé)任保險的承保對象，保險公司也應(yīng)該賠償汽車公司的損失。