口頭合同糾紛案件由履行地法院管轄嗎

口頭合同糾紛案件可以由履行地法院管轄

這里舉一案例說明：

2007年4月26日寶雞某公司與安康某公司就原口頭煤炭買賣合同的履行情況進(jìn)行了對賬，確認(rèn)安康某公司欠寶雞某公司240035元貨款未付清。后經(jīng)催要歸還了115035元，余125000元不再支付，債權(quán)人利益受到侵害，作為寶雞某公司的法律顧問，我建議及時通過訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)并全程參與了本案的法律事務(wù)操作。

為了迅速保全債務(wù)人財產(chǎn)，使將來勝訴判決能得以執(zhí)行，我們選擇了在合同履行地法院寶雞市金臺區(qū)人民法院起訴，同時申請了財產(chǎn)保全，將被告安康某公司銀行帳戶存款110000凍結(jié)。可是被告立即提出了管轄異議，由于被告在安康當(dāng)?shù)赜绊懥^大，一旦改變案件管轄，很可能在變更法院過程中因疏忽而使保全的銀行存款解凍被提現(xiàn)，給今后執(zhí)行造成障礙，最終形成久拖不執(zhí)，因此本案管轄權(quán)爭議的處理就顯得尤為重要。

被告提出管轄異議的理由就是本案當(dāng)事人沒有訂立書面合同，屬口頭購銷合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》第三條“當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。”認(rèn)為本案不能依履行地確定案件管轄，應(yīng)當(dāng)由被告住所地法院管轄。

針對被告的管轄異議，我向法院提出了三點答辯意見，一、原告有確鑿的事實根據(jù)證明合同履行地就是寶雞市金臺區(qū);二、有充分的法律依據(jù)可以確定口頭買賣合同的履行地是寶雞市金臺區(qū);三、被告申請管轄異議的理由不成立，其理解引用適用法律錯誤。金臺區(qū)人民法院法院審理后采信了我方意見，裁定駁回了被告的管轄異議。

被告為了達(dá)到改變管轄將我方拖垮的目的，專門聘請資深法律人士代理訴訟，又向?qū)氹u市中級人民法院提出了上訴。被告上訴的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題的復(fù)函》，即：河南省高級人民法院：你院〔1995〕豫法經(jīng)報字第10號請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：民事訴訟法第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)的確認(rèn)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。但鑒于本案當(dāng)事人雙方對口頭約定的交貨地點有爭議，人民法院確認(rèn)合同履行地缺乏事實根據(jù)的特殊情況，本案應(yīng)由被告住所地山西省侯馬市中級人民法院管轄。

下面就是我方在管轄權(quán)第二審爭訟中的答辯觀點，我進(jìn)一步闡明了本案可以由合同履行地法院管轄的理由：

因陜西某公司上訴寶雞市某公司煤炭買賣合同糾紛管轄異議一案，答辯人現(xiàn)作如下答辯：

對于本案合同履行地在寶雞市金臺區(qū)這一事實，即對口頭合同約定的由答辯人在寶雞站履行交付煤炭義務(wù)，由鐵路運(yùn)輸部門將煤炭運(yùn)交給被答辯人，由被答辯人承擔(dān)鐵路運(yùn)費的事實，被答辯人從來沒有提出過任何異議，被答辯人的異議僅僅是：其認(rèn)為買賣合同只要是口頭形式，就無法確定履行地，也就不能依履行地確定管轄法院，我們認(rèn)為被答辯人的上訴不僅沒有事實根據(jù)，而且理解法律有誤，其理由根本不能成立，金臺區(qū)人民法院(2008)金民初字第500號民事裁定適用法律正確，應(yīng)該依法予以維持，理由是：

第一，答辯人有確鑿的事實根據(jù)證明合同履行地就是寶雞市金臺區(qū)。答辯人、被答辯人雖然在訂立合同時是口頭形式，但是在履行合同過程中，卻有明確的書面記錄及確認(rèn)文書，貨物是在寶雞站交付鐵路運(yùn)輸部門的，這有鐵路運(yùn)輸部門出具的相應(yīng)票證佐證，而鐵路運(yùn)費是答辯人代被答辯人交的，答辯人沒有送貨上門的義務(wù)，被答辯人應(yīng)支付給答辯人代付的運(yùn)費，被答辯人也是明確認(rèn)可這一點的，這一約定從2007年4月26日雙方的對賬單上完全可以清楚地證明。

第二，我們有充分的法律依據(jù)可以確定口頭買賣合同的履行地是寶雞市金臺區(qū)。退一步講，即使雙方?jīng)]有約定合同履行地，或者約定不明，現(xiàn)行法律也明文規(guī)定了如何確定合同履行地。《合同法》第六十二條：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(三)履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。”本案中無論接受貨幣(煤款)一方(即答辯人)所在地，還是履行(交付煤炭)義務(wù)一方(也是答辯人)所在地均在寶雞市金臺區(qū)。《合同法》第一百四十一條：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點交付標(biāo)的物。”“當(dāng)事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(一)標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人;(二)標(biāo)的物不需要運(yùn)輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標(biāo)的物在某一地點的，出賣人應(yīng)當(dāng)在該地點交付標(biāo)的物;不知道標(biāo)的物在某一地點的，應(yīng)當(dāng)在出賣人訂立合同時的營業(yè)地交付標(biāo)的物。”本案中的交付第一承運(yùn)人所在地、標(biāo)的物所在地、出賣人營業(yè)地全在寶雞市金臺區(qū)。依照上述法律規(guī)定我們可以毫不困難地確定：本案口頭買賣合同的履行地就是寶雞市金臺區(qū)。

第三，被答辯人理解引用法律錯誤，其對管轄權(quán)問題提出的上訴理由不成立。

首先，買賣合同以前稱為“購銷合同”，由舊的《經(jīng)濟(jì)合同法》進(jìn)行調(diào)整，而最高人民法院對口頭“購銷合同”糾紛案件管轄權(quán)的相關(guān)文件，也就是被答辯人提及的《最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題的復(fù)函》和《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》，均是在1999年10月1日《合同法》施行以前，對“購銷合同”糾紛案件的指導(dǎo)意見。因為當(dāng)時施行的《經(jīng)濟(jì)合同法》對當(dāng)事人沒有約定或者約定不明時如何確定合同履行地問題，沒有作出明確規(guī)定，使得依合同履行地確定管轄法院成了難題，這樣就必須由最高人民法院作出相應(yīng)的指導(dǎo)意見。但是在《合同法》施行以后，這類合同被列為有名合同之一，統(tǒng)一稱買賣合同，“購銷合同”的稱謂現(xiàn)在已經(jīng)取消作廢，更為重要的是：《合同法》對于當(dāng)事人在沒有約定或者約定不明時如何確定合同履行地的問題，作了明確的規(guī)定，徹底解決了舊《經(jīng)濟(jì)合同法》沒有解決的如何確定口頭合同履行地的難題。

其次，在適用法律的過程中，我們遵循“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則。對適用上位法、新法完全可以解決的問題，如果非要適用下位法、舊法得到另一種不同的結(jié)論，就是理解、適用法律的錯誤。在本案中僅適用《合同法》就可以輕松確定合同履行地在寶雞市金臺區(qū)，更何況還有確鑿的事實根據(jù)證明合同約定的履行地就是寶雞市金臺區(qū)，我們根本無須援引司法解釋抑或司法解釋性文件。被告并不真正明白《最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題的復(fù)函》的本意，也不了解《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》的立法背景，難免引用理解法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》對第三條中的“當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的”、“以及口頭購銷合同糾紛案件”因在以前無法可依、有法難依、難以確定合同履行地而作出了不依合同履行地確定管轄的權(quán)益之計，但這并不表示人民法院在事實清楚或者在立法條件成熟時，即依照新的《合同法》完全可以很容易地確定其合同履行地時，仍應(yīng)按照該司法解釋執(zhí)行。

最后，《民事訴訟法》第二十四條是確定合同糾紛案件管轄的法律依據(jù)和基本原則，正確適用該條法律任何時候都是：只要有確鑿的事實根據(jù)和充分的法律依據(jù)能夠確定合同履行地，就完全可以依合同履行地確定管轄法院，不能將口頭合同糾紛案件不分青紅皂白一律排除由合同履行地法院管轄。本案當(dāng)事人雙方對口頭約定的交貨地點是寶雞市金臺區(qū)并沒有爭議，答辯人也可以提供確鑿的證據(jù)證明這一點，確認(rèn)合同履行地并不缺乏事實根據(jù)，更不缺乏法律依據(jù)。所以被答辯人提及的司法解釋如果現(xiàn)在還可以用，那也不適用于本案。

因此本案由寶雞市金臺區(qū)人民法院管轄完全符合《合同法》和《民事訴訟法》的法律規(guī)定，被答辯人提出的應(yīng)適用舊的司法解釋性文件，認(rèn)為口頭合同不能由合同履行地法院管轄的理由，在現(xiàn)行立法環(huán)境條件下，引用法律錯誤，是根本不能成立的，請人民法院依法駁回被答辯人的上訴請求，維持金臺區(qū)人民法院(2008)金民初字第500號民事裁定。

二審法院對本案十分審慎，因為法律界都知道以前有媒體曾對對口頭合同不由合同履行地法院管轄的案例報道，雖然我國不以判例作為法院審判依據(jù)，但是由于是最高人民法院主辦的媒體報道的，因此有著極強(qiáng)的指導(dǎo)示范作用。最后經(jīng)過長時間的審理，寶雞市中級人民法院還是駁回了上訴，維持了一審裁定，至此，我們雖然還沒進(jìn)入案件的實體審理，但是可以說已經(jīng)看到了勝利的曙光!拿到二審裁定后我們又不失時機(jī)地變更增加了訴訟請求，給安康某公司在心理壓力上繼續(xù)增加砝碼。

果然在管轄權(quán)爭議失利的沉重打擊下，正式開庭前被告終于提出了和解請求，在法庭主持下很快雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，我方債權(quán)全部得以實現(xiàn)。

通過上述案件，相信大家對口頭合同糾紛案件由履行地法院管轄有了明確的認(rèn)識。以上就是小編為大家整理的相關(guān)知識，如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。