濫用職權(quán)上訴狀怎么寫

上訴人：吳**，男，苗族，1962年10月20日出生，邵陽(yáng)市城-步苗族自治縣原縣委**，住邵陽(yáng)市委家屬樓31棟4單元101房。

案由：上訴人因?yàn)E用職權(quán)、受賄一案，不服湖南省洞口縣人民法院(2009)洞刑初字第204號(hào)刑事判決，現(xiàn)提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

一、撤銷一審判決;

二、依法改判上訴人無(wú)罪。

上訴理由：

上訴人既沒有濫用職權(quán)行為，也沒有證據(jù)證明其相關(guān)職務(wù)行為直接造成了國(guó)有財(cái)產(chǎn)重大損失，故不構(gòu)成濫用職權(quán)罪;因偵查程序嚴(yán)重違法、證據(jù)內(nèi)容相互矛盾、證據(jù)不足，沒有充分、合法有效的證據(jù)證明其有受賄行為，相關(guān)證據(jù)之間沒有形成完整的證據(jù)鏈，即相關(guān)受賄事實(shí)不清，故不構(gòu)成受賄罪。一審法院有罪判決是錯(cuò)誤的。理由如下：

一、關(guān)于濫用職權(quán)罪

(一)一審判決認(rèn)定“時(shí)任縣長(zhǎng)的吳**超越職權(quán)擅自拍板決定：按國(guó)有未利用地把這宗地出讓給**公司搞房地產(chǎn)開發(fā)，價(jià)格不再變，掛牌的事，由縣國(guó)土資源局**作。”(見一審判決書28、29頁(yè))，這個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

根據(jù)一審法院審理查明的事實(shí)，邵陽(yáng)市城-步苗族自治縣(以下簡(jiǎn)稱城-步縣)政府根據(jù)邵陽(yáng)市政府政發(fā)(2002)第11號(hào)文件精神和城-步縣人造板有限公司(以下簡(jiǎn)稱人造板公司)職工的要求，由時(shí)任縣長(zhǎng)的上訴人主持召開了關(guān)于人造板公司園藝場(chǎng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的專題會(huì)議，參與人員包括副縣長(zhǎng)朱*華、縣林業(yè)局局長(zhǎng)陳*凡、縣國(guó)土局局長(zhǎng)李*城等人。并依法制作了城府閱(2004)14號(hào)會(huì)議記要，相關(guān)與會(huì)人員都簽字認(rèn)可。上訴人主持的這次會(huì)議的會(huì)議內(nèi)容、程序和處置方法沒有違反任何法律，不屬違法決定事項(xiàng)，沒有超越職權(quán)、濫用職權(quán)。將“農(nóng)用地”變?yōu)椤拔蠢玫亍狈缮喜灰髮徟瑳]有違反任何法律。其土地資產(chǎn)的處置，雖屬農(nóng)用地性質(zhì)，但按照邵陽(yáng)市人民政府市政發(fā)(2002)11號(hào)文件，仍屬企業(yè)改制的處置范圍。可見，這是一個(gè)由縣政府集體作出的行政行為，上訴人行為是正當(dāng)履行縣長(zhǎng)職責(zé)的職務(wù)行為，不是超越職權(quán)的行為，當(dāng)然也不是濫用職權(quán)行為。事實(shí)上，上訴人也是一直堅(jiān)持要求依法按程序公開拍賣出讓該宗土地，從來(lái)沒有同意和決定過不履行招拍掛程序，也沒有決定以480萬(wàn)元的不變價(jià)格出讓。一審法院認(rèn)定的證人祝*鐵的部分證言也證明了此點(diǎn)。

然后相關(guān)部門公開、公平履行了招、拍、掛程序，相關(guān)人員合法轉(zhuǎn)讓園藝場(chǎng)這宗土地。由此湖南省城-步苗族自治縣忠協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下稱**公司)以“國(guó)有未利用地”獲得了城-步縣國(guó)土局頒發(fā)的該宗土地的國(guó)有土地使用權(quán)證。

綜上，上述轉(zhuǎn)讓園藝場(chǎng)這宗土地行為是合法進(jìn)行的，再一次說(shuō)明一審法院上述認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

(二)一審法院認(rèn)定“吳**遂同意按李*城的要求安排他人擅自修改了會(huì)議紀(jì)要，使**公司獲得了商居用地的土地使用證。”“明知農(nóng)用地變更為商居建設(shè)用地應(yīng)當(dāng)經(jīng)上級(jí)主管部門審批，卻超越職權(quán)規(guī)避法律的審批程序，其行為符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。”(見一審判決書29頁(yè))這兩個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

關(guān)于修改會(huì)議紀(jì)要一事，上訴人的行為只是要求將該宗土地從“國(guó)有未利用地”按程序轉(zhuǎn)化為“商居用地”。即“明確要求受讓方經(jīng)掛牌出讓取得土地使用權(quán)，同意按商居用地向有關(guān)部門申辦該宗地的用地手續(xù)”。這就清楚表明上訴人的態(tài)度是要求到包括省市國(guó)土部門辦理相關(guān)審批手續(xù)。該會(huì)議紀(jì)要本身內(nèi)容并不違法，因?yàn)椤皣?guó)有未利用地”可以依法轉(zhuǎn)化為“商居用地”。只是在修改程序上存在瑕疵，即沒有召開相關(guān)會(huì)議修改，但該會(huì)議紀(jì)要是公開簽發(fā)，會(huì)議內(nèi)容沒有違反國(guó)家法律，也不是濫用職權(quán)行為，其未開會(huì)討論，只是方法不當(dāng)，性質(zhì)不同，不能與犯罪相提并論。上訴人履行職務(wù)行為的公開性，程序性，根本無(wú)從談起違法犯罪，無(wú)法可依，何罪之有!

實(shí)際上，國(guó)土部門沒有按紀(jì)要規(guī)定的程序要求，違反相關(guān)程序辦理相關(guān)出讓手續(xù)等，是國(guó)土部門的責(zé)任。與上訴人無(wú)關(guān)。

故上訴人沒有濫用職權(quán)行為，不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，上述認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

(三)一審法院認(rèn)定“綜觀該宗土地由農(nóng)用地變?yōu)槲蠢玫兀僮兏鼮樯叹佑玫氐娜^程，變相繞過了建設(shè)用地的審批程序，導(dǎo)致土地出讓金、增值稅、契稅流失，造成了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的重大損失，吳**起了決定性的作用。”(見一審判決書29頁(yè))這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

上面已提及，城-步縣政府依法制作了城府閱(2004)14號(hào)會(huì)議記要，確定該農(nóng)用地可依法變?yōu)槲蠢玫兀髮⒃摃?huì)議紀(jì)要修改，確定該未利用地可依法轉(zhuǎn)化為商居用地。談不上變相繞過建設(shè)用地審批程序。要說(shuō)繞過相關(guān)審批程序，也是國(guó)土部門沒有具體實(shí)施相關(guān)程序?qū)е碌暮蠊c上訴人無(wú)關(guān)。相反，上訴人從來(lái)沒有在任何時(shí)候和任何地點(diǎn)，對(duì)任何人打過招呼，也沒有批過條子，發(fā)過任何文件，規(guī)定不要依法按程序申辦相關(guān)手續(xù)。不要求受讓人交納土地出讓金、增值稅、契稅。事實(shí)上，該會(huì)議紀(jì)要也沒有提及、決定不應(yīng)收取相關(guān)土地出讓金、增值稅、契稅，也沒有免交、退還的決定。故上述“上訴人起了決定性的作用”的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。

土地出讓金、增值稅、契稅的收取無(wú)否是相關(guān)具體職能部門的事，因?yàn)樯鲜銎醵惖葲]有收取，導(dǎo)致國(guó)有財(cái)產(chǎn)的重大損失，當(dāng)然值得嚴(yán)查責(zé)任人。但一看便知，此重大損失與該會(huì)議紀(jì)要沒有直接因果關(guān)系，與對(duì)該會(huì)議紀(jì)要起了組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的上訴人當(dāng)然更沒有直接因果關(guān)系。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，濫用職權(quán)罪不但要有濫用職權(quán)行為，而且要因此造成損失，即濫用職權(quán)的行為和損失之間要有直接的因果關(guān)系。

綜上，上訴人在該宗土地轉(zhuǎn)讓過程中的相關(guān)職務(wù)行為沒有觸犯刑法規(guī)定，不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成濫用職權(quán)罪是錯(cuò)誤的。

二、關(guān)于受賄罪

(一)上訴人法庭陳述事實(shí)及親屬證人證言能夠證明其曾供述收受128萬(wàn)元賄賂款這一事實(shí)是虛假的。

上訴人曾供述收受128萬(wàn)元賄賂款，但在一審法庭上全部翻供。并陳述了原因，先前有罪供述完全系偵查人員嚴(yán)重誘供，殘酷逼供的后果，每當(dāng)我清醒時(shí)加以糾正一次，遭遇的逼供更加嚴(yán)重。他們采用的方式主要有：侮辱，**，體罰。有關(guān)細(xì)節(jié)情況再次請(qǐng)求調(diào)閱我在雙規(guī)期間的監(jiān)控錄像進(jìn)行審查確認(rèn)。總之，所謂的有罪供述是在我精神和肉體遭受雙重折磨的情形下，頭腦十分迷糊，思維完全混亂，精神完全失常的情形下編造出來(lái)的，根本不可信，根本不足信。

上訴人曾做出的供述，是違心之語(yǔ)，不得已而為之。事實(shí)上，進(jìn)入刑事訴訟程序后，上訴人承認(rèn)受賄的供述也只有一次。上訴人在一審法庭上已全部翻供。其母親的證言就說(shuō)明了這一點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其母親窮盡了各種偵查手段，但其母親證言中根本無(wú)法證實(shí)上訴人上述收受128萬(wàn)元賄賂款的供述。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)沒有對(duì)其母親追究任何刑事責(zé)任，按照我國(guó)刑法規(guī)定，如上訴人上述供述事實(shí)成立，則其母親涉嫌構(gòu)成犯罪，司法機(jī)關(guān)必須也應(yīng)當(dāng)對(duì)其母親追究刑事責(zé)任。但是，司法機(jī)關(guān)沒有對(duì)其母親追究刑事責(zé)任。只有一種合理合法解釋，即司法機(jī)關(guān)認(rèn)為其母親沒有代上訴人隱藏128萬(wàn)元賄賂款。偵查機(jī)關(guān)也對(duì)其弟吳*峰采取了羈押措施，吳*峰的證言同樣沒有證實(shí)上訴人的供述。事實(shí)上，該128萬(wàn)元賄賂款的事實(shí)是否存在，該款現(xiàn)在何處或者用在何處至今沒有查清。故上訴人的供述是虛假的，上訴人受賄事實(shí)不清。

(二)證人證言對(duì)本案受賄與否認(rèn)定起關(guān)鍵作用，而無(wú)合法、正當(dāng)原因不出庭作證，接受相關(guān)方質(zhì)證等，故其證言不具有可信性。不得作為定案的直接依據(jù)。同時(shí)，該證人證言本身內(nèi)容也不值得采信。

邵*富、陳*剛、羅*容、楊-志、陳*龍、劉*強(qiáng)六位證人證言指證共賄賂128萬(wàn)元予上訴人。當(dāng)是本案關(guān)鍵證人，他們的證言將對(duì)本案起直接的關(guān)鍵作用，經(jīng)一審辯護(hù)人依法申請(qǐng)，卻無(wú)合法原因都不出庭作證。而且，上述證人的證言均是在被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制手段的情況下采集的，其真實(shí)性、合法性有待法庭質(zhì)證才能決定是否認(rèn)可。故上述證人證言不具有可信性，依法不得作為定案的依據(jù)。

故在上述證言本身效力有問題的前提下，在上訴人供述事實(shí)虛假前提下，一審法院認(rèn)定“并與相關(guān)證人證言相吻合”(見一審判決書30頁(yè))是不妥的。當(dāng)然一審法院認(rèn)定“但不能否認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)所證明吳**收受他人賄賂的事實(shí)(見一審判決書30頁(yè))也是不妥的。

值得一提的是，所有的證人證言與我的供述很雷同，不可思議;證人證言相隔二個(gè)月的供述筆錄完全一樣，不可思議;證人證言記錄過快過好不可思議;證言相互矛盾，不合情理。

綜上，上訴人是否受賄事實(shí)不清，按照我國(guó)的刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的判決，即判決上訴人不構(gòu)成受賄罪。故一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成受賄罪是不妥的。

三、關(guān)于鑒定結(jié)論方面

涉案的該宗地轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)間在2004年，而鑒定估價(jià)時(shí)點(diǎn)定為2008年元月，顯然不妥。該鑒定將該轉(zhuǎn)讓地分為商業(yè)和住宅兩部分，而未利用地既不同于商業(yè)用地，也不同于住宅用地，故沒有按照“未利用地”標(biāo)準(zhǔn)估價(jià)不妥。該鑒定沒有將轉(zhuǎn)讓地的土地出讓金計(jì)算進(jìn)入，是錯(cuò)誤的。總之，該鑒定結(jié)論存在諸多問題，不應(yīng)當(dāng)采信。

四、本案程序方面具有重大瑕疵，有違程序公正，因此做出的判決不是公正、合法判決。

(一)偵查人員違反回避規(guī)則，其取得的供述不具有可信性。

上訴人被雙規(guī)期間就有偵查人員介入，違反刑事法律要先立案后偵查的程序規(guī)定。本案立案?jìng)刹?/a>期間，上述偵查人員已與本案有利害關(guān)系，但仍擔(dān)任本案的偵查人員，顯然違反我國(guó)刑事訴訟法的回避規(guī)定。事實(shí)上，上訴人因此被這些違反回避規(guī)定的偵查人員誘供，逼供。相關(guān)詳細(xì)情況上面已有說(shuō)明。

綜上，可知上述偵查違法行為根本目的就是要非法收集證據(jù)，因此取得的上訴人的供述不可信。

(二)相關(guān)機(jī)關(guān)沒有提交有利于上訴人的證言，顯然違反刑事法律程序規(guī)定;一審法院沒有積極提取該證言，而該證言的提取可證明上訴人在偵查階段所做供述是虛假的，一審法院的行為，顯然違反刑事法律程序規(guī)定。

偵查機(jī)關(guān)提取了上訴人母親的證言，該證言對(duì)上訴人極為有利，能充分證明上訴人在偵查階段的供述是虛假的，相關(guān)機(jī)關(guān)偏偏沒有將其母親的證言提交到一審法院，嚴(yán)重違反刑事法律程序規(guī)則。一審法院在一審辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)有對(duì)上訴人極為有利的其母親證言后，不但不依法積極提取能證明上訴人可能無(wú)罪的證言，反而認(rèn)定“盡管沒有吳**母親的證言”(見一審判決書30頁(yè))，嚴(yán)重違反刑事法律程序規(guī)則。

(三)補(bǔ)充鑒定程序違法，直接采信鑒定內(nèi)容程序違法，不存在補(bǔ)充鑒定之說(shuō)。

一審法院沒有委托鑒定，上訴人申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)該確定是重新鑒定，不是補(bǔ)充鑒定。法院應(yīng)當(dāng)另行確定鑒定機(jī)構(gòu)，而不是原來(lái)的有利害關(guān)系的鑒定機(jī)構(gòu)。

一審法院在判決書的“經(jīng)審理查明部分”(見一審判決書5-14頁(yè))、“本院認(rèn)為部分”(見一審判決書27-30頁(yè))都沒有論證說(shuō)明鑒定結(jié)論中的相關(guān)國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失內(nèi)容與上訴人行使職權(quán)之間是否有明確的直接因果關(guān)系，卻直接采納其結(jié)果。鑒定結(jié)論中的國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失與濫用職權(quán)造成的國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失是兩回事，沒有充分的說(shuō)理程序認(rèn)定該國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失是上訴人濫用職權(quán)造成的，斷然認(rèn)定顯然程序不當(dāng)。

綜上所述，一審判決不但適用實(shí)體法律錯(cuò)誤，而且本案司法機(jī)關(guān)的司法行為嚴(yán)重違反刑事訴訟程序規(guī)定，在司法程序不公正的前提下，一審判決當(dāng)然也做不出公正判決。

為此，特向貴院上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，并改判上訴人無(wú)罪。

此致

邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院

上訴人：吳**

年月日