濫用職權上訴狀怎么寫

上訴人：吳**，男，苗族，1962年10月20日出生，邵陽市城-步苗族自治縣原縣委**，住邵陽市委家屬樓31棟4單元101房。

案由：上訴人因濫用職權、受賄一案，不服湖南省洞口縣人民法院(2009)洞刑初字第204號刑事判決，現提起上訴。

上訴請求：

一、撤銷一審判決;

二、依法改判上訴人無罪。

上訴理由：

上訴人既沒有濫用職權行為，也沒有證據證明其相關職務行為直接造成了國有財產重大損失，故不構成濫用職權罪;因偵查程序嚴重違法、證據內容相互矛盾、證據不足，沒有充分、合法有效的證據證明其有受賄行為，相關證據之間沒有形成完整的證據鏈，即相關受賄事實不清，故不構成受賄罪。一審法院有罪判決是錯誤的。理由如下：

一、關于濫用職權罪

(一)一審判決認定“時任縣長的吳**超越職權擅自拍板決定：按國有未利用地把這宗地出讓給**公司搞房地產開發，價格不再變，掛牌的事，由縣國土資源局**作?！?見一審判決書28、29頁)，這個認定是錯誤的。

根據一審法院審理查明的事實，邵陽市城-步苗族自治縣(以下簡稱城-步縣)政府根據邵陽市政府政發(2002)第11號文件精神和城-步縣人造板有限公司(以下簡稱人造板公司)職工的要求，由時任縣長的上訴人主持召開了關于人造板公司園藝場土地使用權轉讓有關問題的專題會議，參與人員包括副縣長朱*華、縣林業局局長陳*凡、縣國土局局長李*城等人。并依法制作了城府閱(2004)14號會議記要，相關與會人員都簽字認可。上訴人主持的這次會議的會議內容、程序和處置方法沒有違反任何法律，不屬違法決定事項，沒有超越職權、濫用職權。將“農用地”變為“未利用地”法律上不要求審批，沒有違反任何法律。其土地資產的處置，雖屬農用地性質，但按照邵陽市人民政府市政發(2002)11號文件，仍屬企業改制的處置范圍?？梢?，這是一個由縣政府集體作出的行政行為，上訴人行為是正當履行縣長職責的職務行為，不是超越職權的行為，當然也不是濫用職權行為。事實上，上訴人也是一直堅持要求依法按程序公開拍賣出讓該宗土地，從來沒有同意和決定過不履行招拍掛程序，也沒有決定以480萬元的不變價格出讓。一審法院認定的證人祝*鐵的部分證言也證明了此點。

然后相關部門公開、公平履行了招、拍、掛程序，相關人員合法轉讓園藝場這宗土地。由此湖南省城-步苗族自治縣忠協房地產開發有限公司(以下稱**公司)以“國有未利用地”獲得了城-步縣國土局頒發的該宗土地的國有土地使用權證。

綜上，上述轉讓園藝場這宗土地行為是合法進行的，再一次說明一審法院上述認定是錯誤的。

(二)一審法院認定“吳**遂同意按李*城的要求安排他人擅自修改了會議紀要，使**公司獲得了商居用地的土地使用證?！薄懊髦r用地變更為商居建設用地應當經上級主管部門審批，卻超越職權規避法律的審批程序，其行為符合濫用職權罪的構成要件?！?見一審判決書29頁)這兩個認定是錯誤的。

關于修改會議紀要一事，上訴人的行為只是要求將該宗土地從“國有未利用地”按程序轉化為“商居用地”。即“明確要求受讓方經掛牌出讓取得土地使用權，同意按商居用地向有關部門申辦該宗地的用地手續”。這就清楚表明上訴人的態度是要求到包括省市國土部門辦理相關審批手續。該會議紀要本身內容并不違法，因為“國有未利用地”可以依法轉化為“商居用地”。只是在修改程序上存在瑕疵，即沒有召開相關會議修改，但該會議紀要是公開簽發，會議內容沒有違反國家法律，也不是濫用職權行為，其未開會討論，只是方法不當，性質不同，不能與犯罪相提并論。上訴人履行職務行為的公開性，程序性，根本無從談起違法犯罪，無法可依，何罪之有!

實際上，國土部門沒有按紀要規定的程序要求，違反相關程序辦理相關出讓手續等，是國土部門的責任。與上訴人無關。

故上訴人沒有濫用職權行為，不符合濫用職權罪的構成要件，上述認定是錯誤的。

(三)一審法院認定“綜觀該宗土地由農用地變為未利用地，再變更為商居用地的全過程，變相繞過了建設用地的審批程序，導致土地出讓金、增值稅、契稅流失，造成了國有財產的重大損失，吳**起了決定性的作用?！?見一審判決書29頁)這一認定是錯誤的。

上面已提及，城-步縣政府依法制作了城府閱(2004)14號會議記要，確定該農用地可依法變為未利用地，后將該會議紀要修改，確定該未利用地可依法轉化為商居用地。談不上變相繞過建設用地審批程序。要說繞過相關審批程序，也是國土部門沒有具體實施相關程序導致的后果，與上訴人無關。相反，上訴人從來沒有在任何時候和任何地點，對任何人打過招呼，也沒有批過條子，發過任何文件，規定不要依法按程序申辦相關手續。不要求受讓人交納土地出讓金、增值稅、契稅。事實上，該會議紀要也沒有提及、決定不應收取相關土地出讓金、增值稅、契稅，也沒有免交、退還的決定。故上述“上訴人起了決定性的作用”的認定是完全錯誤的。

土地出讓金、增值稅、契稅的收取無否是相關具體職能部門的事，因為上述契稅等沒有收取，導致國有財產的重大損失，當然值得嚴查責任人。但一看便知，此重大損失與該會議紀要沒有直接因果關系，與對該會議紀要起了組織、領導作用的上訴人當然更沒有直接因果關系。

根據我國刑法規定，濫用職權罪不但要有濫用職權行為，而且要因此造成損失，即濫用職權的行為和損失之間要有直接的因果關系。

綜上，上訴人在該宗土地轉讓過程中的相關職務行為沒有觸犯刑法規定，不符合濫用職權罪的構成要件。一審法院認定上訴人構成濫用職權罪是錯誤的。

二、關于受賄罪

(一)上訴人法庭陳述事實及親屬證人證言能夠證明其曾供述收受128萬元賄賂款這一事實是虛假的。

上訴人曾供述收受128萬元賄賂款，但在一審法庭上全部翻供。并陳述了原因，先前有罪供述完全系偵查人員嚴重誘供，殘酷逼供的后果，每當我清醒時加以糾正一次，遭遇的逼供更加嚴重。他們采用的方式主要有：侮辱，**，體罰。有關細節情況再次請求調閱我在雙規期間的監控錄像進行審查確認?？傊?，所謂的有罪供述是在我精神和肉體遭受雙重折磨的情形下，頭腦十分迷糊，思維完全混亂，精神完全失常的情形下編造出來的，根本不可信，根本不足信。

上訴人曾做出的供述，是違心之語，不得已而為之。事實上，進入刑事訴訟程序后，上訴人承認受賄的供述也只有一次。上訴人在一審法庭上已全部翻供。其母親的證言就說明了這一點，偵查機關對其母親窮盡了各種偵查手段，但其母親證言中根本無法證實上訴人上述收受128萬元賄賂款的供述。事實上，司法機關沒有對其母親追究任何刑事責任，按照我國刑法規定，如上訴人上述供述事實成立，則其母親涉嫌構成犯罪，司法機關必須也應當對其母親追究刑事責任。但是，司法機關沒有對其母親追究刑事責任。只有一種合理合法解釋，即司法機關認為其母親沒有代上訴人隱藏128萬元賄賂款。偵查機關也對其弟吳*峰采取了羈押措施，吳*峰的證言同樣沒有證實上訴人的供述。事實上，該128萬元賄賂款的事實是否存在，該款現在何處或者用在何處至今沒有查清。故上訴人的供述是虛假的，上訴人受賄事實不清。

(二)證人證言對本案受賄與否認定起關鍵作用，而無合法、正當原因不出庭作證，接受相關方質證等，故其證言不具有可信性。不得作為定案的直接依據。同時，該證人證言本身內容也不值得采信。

邵*富、陳*剛、羅*容、楊-志、陳*龍、劉*強六位證人證言指證共賄賂128萬元予上訴人。當是本案關鍵證人，他們的證言將對本案起直接的關鍵作用，經一審辯護人依法申請，卻無合法原因都不出庭作證。而且，上述證人的證言均是在被偵查機關采取強制手段的情況下采集的，其真實性、合法性有待法庭質證才能決定是否認可。故上述證人證言不具有可信性，依法不得作為定案的依據。

故在上述證言本身效力有問題的前提下，在上訴人供述事實虛假前提下，一審法院認定“并與相關證人證言相吻合”(見一審判決書30頁)是不妥的。當然一審法院認定“但不能否認現有證據所證明吳**收受他人賄賂的事實(見一審判決書30頁)也是不妥的。

值得一提的是，所有的證人證言與我的供述很雷同，不可思議;證人證言相隔二個月的供述筆錄完全一樣，不可思議;證人證言記錄過快過好不可思議;證言相互矛盾，不合情理。

綜上，上訴人是否受賄事實不清，按照我國的刑法規定，應當做出有利于被告人的判決，即判決上訴人不構成受賄罪。故一審法院認定上訴人構成受賄罪是不妥的。

三、關于鑒定結論方面

涉案的該宗地轉讓發生時間在2004年，而鑒定估價時點定為2008年元月，顯然不妥。該鑒定將該轉讓地分為商業和住宅兩部分，而未利用地既不同于商業用地，也不同于住宅用地，故沒有按照“未利用地”標準估價不妥。該鑒定沒有將轉讓地的土地出讓金計算進入，是錯誤的。總之，該鑒定結論存在諸多問題，不應當采信。

四、本案程序方面具有重大瑕疵，有違程序公正，因此做出的判決不是公正、合法判決。

(一)偵查人員違反回避規則，其取得的供述不具有可信性。

上訴人被雙規期間就有偵查人員介入，違反刑事法律要先立案后偵查的程序規定。本案立案偵查期間，上述偵查人員已與本案有利害關系，但仍擔任本案的偵查人員，顯然違反我國刑事訴訟法的回避規定。事實上，上訴人因此被這些違反回避規定的偵查人員誘供，逼供。相關詳細情況上面已有說明。

綜上，可知上述偵查違法行為根本目的就是要非法收集證據，因此取得的上訴人的供述不可信。

(二)相關機關沒有提交有利于上訴人的證言，顯然違反刑事法律程序規定;一審法院沒有積極提取該證言，而該證言的提取可證明上訴人在偵查階段所做供述是虛假的，一審法院的行為，顯然違反刑事法律程序規定。

偵查機關提取了上訴人母親的證言，該證言對上訴人極為有利，能充分證明上訴人在偵查階段的供述是虛假的，相關機關偏偏沒有將其母親的證言提交到一審法院，嚴重違反刑事法律程序規則。一審法院在一審辯護人提出偵查機關有對上訴人極為有利的其母親證言后，不但不依法積極提取能證明上訴人可能無罪的證言，反而認定“盡管沒有吳**母親的證言”(見一審判決書30頁)，嚴重違反刑事法律程序規則。

(三)補充鑒定程序違法，直接采信鑒定內容程序違法，不存在補充鑒定之說。

一審法院沒有委托鑒定，上訴人申請重新鑒定，法院應該確定是重新鑒定，不是補充鑒定。法院應當另行確定鑒定機構，而不是原來的有利害關系的鑒定機構。

一審法院在判決書的“經審理查明部分”(見一審判決書5-14頁)、“本院認為部分”(見一審判決書27-30頁)都沒有論證說明鑒定結論中的相關國有財產損失內容與上訴人行使職權之間是否有明確的直接因果關系，卻直接采納其結果。鑒定結論中的國有財產損失與濫用職權造成的國有財產損失是兩回事，沒有充分的說理程序認定該國有財產損失是上訴人濫用職權造成的，斷然認定顯然程序不當。

綜上所述，一審判決不但適用實體法律錯誤，而且本案司法機關的司法行為嚴重違反刑事訴訟程序規定，在司法程序不公正的前提下，一審判決當然也做不出公正判決。

為此，特向貴院上訴，請求依法撤銷一審判決，并改判上訴人無罪。

此致

邵陽市中級人民法院

上訴人：吳**

年月日