一、我國(guó)的立法現(xiàn)狀

首先，交通事故責(zé)任涉及侵權(quán)問題，故《民法通則》是不得不看的。《民法通則》第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。該條款確立了我國(guó)侵權(quán)行為法的無過錯(cuò)責(zé)任原則。一般認(rèn)為機(jī)動(dòng)車屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車造成的交通事故人身損害，當(dāng)然適用《民法通則》第123條的規(guī)定。

其次，是《道路交通安全法》第76條的規(guī)定。該條款中采用了“機(jī)動(dòng)車一方”一詞，機(jī)動(dòng)車一方實(shí)際包括司機(jī)、車主，甚至包括車上的乘客。故該條實(shí)際上只解決了機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的責(zé)任分配，而對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方內(nèi)部司機(jī)、車主等當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題，實(shí)際無法通過該條款解決。

另外，關(guān)于車主責(zé)任的問題，實(shí)際還有兩個(gè)有法律效力的最高人民法院的文件與此有關(guān)。《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》答復(fù)“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”;《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》則認(rèn)為：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”。上述兩個(gè)文件分別對(duì)車輛失竊、車輛已轉(zhuǎn)讓交付但未辦理過戶的情形下，發(fā)生交通事故人身損害賠時(shí)車主不承擔(dān)責(zé)任予以認(rèn)可。

二、如何理解和適用上述法律

在交通事故人身損害賠償案件中的車主責(zé)任承擔(dān)問題上，人們一般會(huì)習(xí)慣性的想到應(yīng)適用《道路交通安全法》，但通過上文的分析不難看出，76條實(shí)際對(duì)車主責(zé)任未作出明確的規(guī)定。這并不是因?yàn)樵摋l款忽略了這個(gè)問題，而是因?yàn)榇_定承擔(dān)責(zé)任的主體是一件較為復(fù)雜事，在實(shí)踐中需要根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況確定，具體分析。

侵權(quán)行為法的基本原則是自己責(zé)任原則，即每個(gè)人只應(yīng)對(duì)自己的行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，侵權(quán)行為人要能夠轉(zhuǎn)移責(zé)任，須有法律的規(guī)定。針對(duì)交通事故中司機(jī)與車主的責(zé)任承擔(dān)，司機(jī)系交通事故的直接侵權(quán)行為人，如果沒有其轉(zhuǎn)移責(zé)任的法律規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于車主是否須為駕駛員的行為承擔(dān)責(zé)任，則須從實(shí)際出發(fā)，進(jìn)一步審查車主對(duì)交通事故發(fā)生是否有過錯(cuò)以及車主與實(shí)際使用人之間的關(guān)系，確定其相應(yīng)的責(zé)任。通常來說，判斷此類案件中車主責(zé)任，主要適用我國(guó)《民法通則》第123條關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。