我國(guó)刑法第二十條規(guī)定：“……對(duì)不法侵害人造成損害的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任……”據(jù)此，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只能是不法侵害者本人，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能針對(duì)第三人。在共同犯罪中，所有共犯都是“不法侵害者”，都可以成為正當(dāng)防衛(wèi)攻擊的對(duì)象。

實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其目的是要排除和制止不法侵害，而不法侵害的行為來(lái)自侵害者，一般是指不法侵害者本人，共同犯罪中，所有共犯都是“不法侵害者”，都可以作為反擊對(duì)象，但是物不能成為防衛(wèi)對(duì)象。因此，要制止無(wú)關(guān)的第三者，包括侵害者的家屬。如果在迫不得以的情況下，損害了第三者的合法權(quán)益，則應(yīng)以緊急避險(xiǎn)來(lái)處理。假如對(duì)第三者造成損害，又不符合緊急避險(xiǎn)條件的，則應(yīng)根據(jù)其有無(wú)故意或過(guò)失來(lái)確定是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任;當(dāng)然，侵害第三者，必須以明知為條件，即明知其為第三者而加經(jīng)侵害，則構(gòu)成故意犯罪;如果在防衛(wèi)過(guò)程中，由于防衛(wèi)人精神過(guò)度緊張，語(yǔ)將第三者當(dāng)做不法侵害者，而對(duì)其行為者本人的正當(dāng)防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)

對(duì)不法侵害者進(jìn)行還擊，則指給不法侵害行為者本人造成一定的損害，我國(guó)刑法對(duì)于損害行為的方式、范圍等沒(méi)有作具體規(guī)定。根據(jù)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)正在實(shí)施不法侵害的行為者，可以直接剝奪其犯罪工具或者以暴力方法及威脅與暴力相結(jié)合的方法，奪取不法侵害者的財(cái)產(chǎn)、剝奪他的自由、致傷、致殘，甚至可以剝奪其生命，只要明顯沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，都是允許的。在對(duì)不法侵害者本人實(shí)行防衛(wèi)時(shí)，只要不法侵害人已被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力，就應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)。

據(jù)此，我們?cè)谔接懻?dāng)防衛(wèi)對(duì)象條件時(shí)把握好如下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

〈1〉對(duì)于動(dòng)物侵害的防衛(wèi)問(wèn)題。對(duì)來(lái)自動(dòng)物的侵襲能否適用正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行反擊，應(yīng)區(qū)分不同的情況，其一，動(dòng)物自行對(duì)被害人攻擊時(shí)(如大熊貓?jiān)谏搅种泄粜腥?，因動(dòng)物的動(dòng)作不具有法律屬性，不是法律評(píng)價(jià)的對(duì)象，談不上合法與非法，所以，此時(shí)對(duì)動(dòng)物制止和損害時(shí)，只能適用緊急避險(xiǎn)的理論和制度加以解釋和解決;其二，當(dāng)犯罪分子故意驅(qū)使動(dòng)物對(duì)他人進(jìn)行侵害時(shí)(如喚物咬人)，可以適用正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檫@種情況下不法侵害人是人，動(dòng)物僅僅是侵害人使用的工具。

〈2〉對(duì)無(wú)責(zé)任能力人能否成為防衛(wèi)對(duì)象的問(wèn)題。按照我國(guó)刑法典的規(guī)定無(wú)責(zé)任能力者是指沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡和不能控制或不能辯認(rèn)自己行為的精神病人。目前，我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為，廣義上講也屬于不示侵害，原則上是可以對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的;但是從刑法精神和社會(huì)道義出發(fā)，對(duì)無(wú)責(zé)任能力的人的侵害行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)又需要加以一定限制。即只有在不知道行為人身份在不得已情況下，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi);如果明知侵害人是無(wú)責(zé)任能力并有條件用逃跑等其他方式避免侵害的，則不得進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi).有些學(xué)者認(rèn)為，通說(shuō)將無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為亦當(dāng)作不法侵害，在是否與違法性本質(zhì)和根據(jù)相矛盾上，還需要進(jìn)一步研究。他們認(rèn)為，不法侵害中的“不法與建法”是同義語(yǔ)。必須是主客觀相統(tǒng)一的行為，僅僅在客觀上造成損害，但主觀上沒(méi)有罪過(guò)、過(guò)錯(cuò)的，不能稱(chēng)之為不法侵害;無(wú)責(zé)任能力人的行為是欠缺罪過(guò)，過(guò)錯(cuò)的，故而不屬不法侵害，對(duì)其不對(duì)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)

本人認(rèn)為，對(duì)于無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法者對(duì)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)和設(shè)定的行使條件求得解決。這些條件無(wú)外乎防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象、主觀和限度五個(gè)條件，而起因條件即有不法侵害行為的存在則是其中的一個(gè)基礎(chǔ)的條件，無(wú)此任何公民不可能實(shí)際行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，這一條件從實(shí)質(zhì)上看，立法者允許公民在遇到一切不合法的或者說(shuō)是非依法律實(shí)行的侵害行為時(shí)對(duì)該侵害行為實(shí)行為實(shí)施者進(jìn)行反擊，即便無(wú)責(zé)任能力的侵害行為由于缺乏主觀罪過(guò)或過(guò)錯(cuò)而不能稱(chēng)之為違法侵害，但它總是不合法的或者說(shuō)它不是依法進(jìn)行的侵害行為，我們通常將人的行為劃分為合法與違法，并將違法視為是行為人主觀上具有罪過(guò)或過(guò)錯(cuò)，客觀上具有社會(huì)危害性的行為，僅是出于理論研究，司法運(yùn)用及法制宣傳等活動(dòng)的便利。其實(shí)如果將違法嚴(yán)格限于行為人主觀上具有罪過(guò)或過(guò)錯(cuò)，客觀上具有社會(huì)危害性的行為的話(huà)，人的行為也有即非法也非合法的中間狀態(tài)，無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為即是其中的一種情況。如果一定要將L“不法”與“違法”視為同義，那么對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為顯然不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。可是，在絕大多數(shù)情況下，防衛(wèi)人也不可能認(rèn)識(shí)到，其為無(wú)責(zé)任能力人，如果不認(rèn)為其反擊行為是正當(dāng)防衛(wèi)，那么，處理方式可能是兩種：一是作為犯罪處理，這顯然是客觀歸罪;二是作為緊急避險(xiǎn)處理;綜上，本人認(rèn)為通說(shuō)是正確的。