夏某向李某索要錢財(cái)遭拒絕，遂糾集劉某、張某合謀毆打李某。某晚10時(shí)許，夏某手持木棒再次向李某索要錢財(cái)，被李拒絕。夏即用木棒擊打李，并將木棒打斷。隨后，劉、張二人分別用拳頭等對(duì)李進(jìn)行毆打。李某見對(duì)方人多勢(shì)眾，就掏出隨身攜帶的一把長約30cm的刀子，嚇唬說：“你們敢再打!”夏立即高喊：“快找石頭、木棒去。”當(dāng)劉*腰撿拾地上的石頭時(shí)，李趕上前去，對(duì)劉的后背刺了一刀，劉隨即倒地不起。夏、張等人連忙放下手中的兇器，將劉-送至醫(yī)院。后經(jīng)法醫(yī)鑒定劉某構(gòu)成重傷。

對(duì)本案的定性存在二種意見

第一種意見認(rèn)為，劉某在見到李某的刀子后已離開李某，雖然劉某去尋找兇器是為了對(duì)李某繼續(xù)實(shí)施不法侵害，但石頭尚未撿起來，而且當(dāng)時(shí)是背對(duì)著李某，此時(shí)李某用刀子扎劉某后背一刀，造成重傷的嚴(yán)重后果，明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)按故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，夏某等三人向李某索要錢財(cái)不成，繼而暴力毆打，在李某拿出刀子自衛(wèi)后又去尋找兇器，其目的是為了進(jìn)一步加害李某，是其不法侵害行為的繼續(xù)，故李某的行為適時(shí)、適當(dāng)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

我同意第二種意見，其理由如下：

第一，李某面對(duì)的是正在進(jìn)行的不法侵害。本案中，夏某等三人在對(duì)李-毆打后又去尋找兇器，目的是對(duì)李繼續(xù)實(shí)施不法侵害，而不是侵害的中止，屬正在進(jìn)行的不法侵害。如果待劉等人拾起石頭等兇器對(duì)其繼續(xù)毆打，后果是不堪設(shè)想的。根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，不法侵害十分急迫，如果李不用刀子扎劉后背一刀，就沒有更有效的辦法制止劉等人的不法侵害。事實(shí)也證明，是在劉*扎傷后，夏等人才放下手中兇器不得已停止了侵害。所以，從不法侵害緩急角度上講，李*施的行為是適時(shí)、適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)屬刑法第二十條第三款規(guī)定的情形。

第二，李某的行為是為了保護(hù)自身的合法權(quán)益。夏等人使用暴力侵害李的生命健康權(quán)，李在其人身權(quán)利遭到多人侵害的緊急形勢(shì)下，被迫扎傷劉后背，其目的是為了有效維護(hù)自身的合法權(quán)益，當(dāng)夏等三人停止對(duì)其侵害后，李也終止了自己的防衛(wèi)行為。因此，李的行為是受法律保護(hù)的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

第三，李的行為是為了制止不法侵害，且未超過必要限度。確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，需要考察不法侵害的強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害的強(qiáng)度決定正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度，從而決定必要限度，但不能要求兩種強(qiáng)度絕對(duì)相等。本案中，李一人面對(duì)夏三人的不法侵害，根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境與形勢(shì)，無論是從雙方的手段、工具、人員多少等因素來考慮，防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度之間，都存在懸殊過大的差異。所以，李的防衛(wèi)行為是正當(dāng)、合法的，不屬我國刑法第二十條第二款規(guī)定的情形，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。